Дело № 2-1188/2025 64RS0004-01-2025-001111-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Евтушенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование исковых требований с указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125194 рублей, с учетом износа 76300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 уведомили ПАО СК «Росгосстрах» с об отказе от ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 76300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по независимой экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО2 убытков в сумме 178100 руб. Заявитель указывает, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что у СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договорные отношения отсутствовала техническая возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе по ценам Единой методики и к сроку проведения восстановительного ремонта. Выплата ФИО2 страхового возмещения в сумме 76300 руб. (с учетом износа) прекратила обязательство его надлежащим исполнением и требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков и производных от них штрафа, неустойки, расходов на составление заключения, не могут быть удовлетворены. Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для страховой компании обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежаще, представили возражение на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявления.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125194 рублей, с учетом износа 76300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 уведомили ПАО СК «Росгосстрах» с об отказе от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 76300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО2 убытков в сумме 178100 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 138400 руб., с учетом износа 88800 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 1 180 400 руб.

Согласно заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа в соответствии с Методикой Минюста составляет 254400 руб., стоимость транспортного средства без учета полученных в ДТП повреждений и после него составляет 1 180400 руб.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что сумма 178100 руб. в виде разницы между стоимостью расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа в соответствии с Методикой Минюста и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа по Единой Методике (254400-76300), является убытками заинтересованного лица, а не страховым возмещением, соответственно неустойка на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется.

Суд также считает, что Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в размере 62100 рублей (138400-76300).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76300 рублей в виде стоимости ремонта ТС с учетом износа деталей, в установленный законом срок, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС без учета износа деталей составило 62100 рублей.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик не исполнил обязательства о страховом возмещении в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62100 руб., за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Заявитель с соблюдением процессуального срока обратился в суд с настоящим заявлением (последний день срока обращения приходится на ДД.ММ.ГГГГ), настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд полагает опиской указание заявителем в просительной части заявления даты решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из заявления и приложенных документов следует, что оспариваемое решение было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В остальной части решение финансового уполномоченного не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Судья М.Е.Солдатова