УИД 77RS0024-02-2025-001499-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 марта 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3, адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марка автомобиля, без г.р.з.
26.08.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В801РТ777, под управлением фио
Виновником происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в адрес.
По заявлению ФИО2 адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма
По заявлению ФИО1 адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма
Согласно акту выполненных работ восстановительная стоимость мотоцикла составляет сумма Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления мотоцикла, с фио подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением по лимиту ОСАГО в размере сумма (сумма – сумма), а также в размере сумма (сумма - сумма) за повреждение имущества.
На основании изложенного, истцы просили суд:
1. Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 04.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;
2. Взыскать с фио в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма;
3. Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;
4. Взыскать с адрес в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с 06.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма
Определением суда от 25.03.2025г. производство по делу в части исковых требований заявленных к адрес прекращено в связи с отказом истцов от требований в указанной части.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного кодекса.
В статье 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла марки марка автомобиля, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В801РТ777, под управлением фио
Собственником мотоцикла является ФИО1
Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине фио, который при повороте налево не предоставил преимущество движущемуся мотоциклу, тем самым нарушив п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП, мотоцикл получил механические повреждения.
Гражданская ответственность фио в момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0393605304.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.1.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
Сведений об оспаривании или отмене указанного постановления не имеется.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании.
31.08.2024 в адрес от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
На основании заявления страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.
Признав случай страховым, адрес выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части повреждения транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 840125 от 01.09.2024, а также страховое возмещение в размере 336 994 в части повреждения имущества ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 847309 от 12.09.2024.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истцами представлен отчет № ЗСР-4309/24 от 13.09.2024, выполненный ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно которому величина ущерба с учетом износа, причиненного экипировке мотоциклиста «Мото- (Экипировки), по состоянию на 26.08.2024 составляет сумма
Согласно акту осмотра транспортного средства № 4309 от 13.09.2024, выполненного по заказу ФИО2 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», восстановительная стоимость мотоцикла составляет сумма
ФИО2 направил в адрес адрес претензию с требованием доплатить страховое возмещение в части поврежденного имущества.
В ответ на обращение 15.10.2024 адрес направило уведомление № ОС-142935 о произведенной выплате, отсутствии оснований для произведения доплаты, а также готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления калькуляции №ЗСР-4309/24, на которую ссылается заявитель.
ФИО1 также обратилась в адрес с претензией о возмещении морального вреда.
Письмом № Ос-142936 от 15.10.2024 адрес ответило отказом.
Согласно доводам иска разница между выплатой по ОСАГО и реальным ущербом поврежденного транспортного средства составляет сумма (сумма – сумма), а также поврежденного имущества (экипировки) в размере сумма (сумма - сумма), которая должна быть взыскана с фио как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из приведенных норм права следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного мотоциклу, на основании подготовленного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от 13.09.2024, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в заключение, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.
Учитывая вину фио в произошедшем ДТП, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования истцов подлежащими удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере сумма, а в пользу ФИО2 – сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 04.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, суд полагает требование заявленным преждевременно, поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, и с учётом того, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при обращении в суд государственная пошлина истцами не была оплачена, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 07.05.2025г.
Судья О.Н. Захарова