37RS0№-10

Дело № 2-2680/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4 С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки притворной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки притворной.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, комн.10, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем фактически стороны заключили договор купли-продажи, ответчик передала истцу указанную комнату за 490 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно о том, что она обязана уплатить налог, получив в дар комнату в квартире, нести данные расходы не согласна. Истец утверждает, что сделка дарения не носила безвозмездный характер, по природе взаимоотношений соответствовала договору купли-продажи, что указывает на ее притворность.

Исходя из этого, истец просит суд:

- признать недействительным договор дарения жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.2-я ФИО1, д.63, кв.№, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

- признать договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что воля истца и ответчика была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества. Сделка носила возмездный характер с условием получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 490 000 рублей, которые были выплачены в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В суд направила письменный отзыв, из которого следует, что она исковые требования признает в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает, просит признать договор дарения комнаты договором ее купли-продажи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, по которому ответчик ФИО3 подарила комнату площадью 12,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец – ФИО2 приняла в дар указанное недвижимое имущество. При этом истец пояснила, что фактически стороны заключили договор купли-продажи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной и подписанной ФИО3, ответчик получила от ФИО2 денежные средства в сумме 490 000 руб. за комнату по адресу: <адрес>

Из истории операций по дебетовой карте ФИО2 из Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик в период времени непосредственно соответствующей заключению и регистрации указанного договора, осуществила денежный перевод № ФИО3 в сумме 490 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной комнаты жилого дома по адресу: <адрес>, комн.10, право собственности зарегистрировано за истцом ФИО2

Требованием ИФНС России по <адрес> о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ истцу налоговой службой был рассчитан налог на доход в виде дарения имущества (153013, Россия, <адрес>, комн.10) в сумме 54 038 рублей в срок, предусмотренный п.4 ст.228 НК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения сделки установлено и не оспаривалось, что спорная комната перешла ФИО2 в собственность, за что ФИО3 получила денежные средства.

При этом совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что воля ФИО3 была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей ей комнаты № <адрес> в обход правил налогообложения, а заключенный между сторонами договор дарения комнаты, учитывая их волю, не был безвозмездным, направлен на возмездное отчуждение, следовательно, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, в соответствии со ст.170 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение сторон может быть признано недееспособным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п.2 ст10 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ФИО3, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, принимая во внимание, что отчуждение комнаты в спорной квартире на основании сделки, оформленной договором дарения, преследовало исключительную цель получения материальной выгоды в виде ухода от налогообложения, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила п.2 ст.10 ГК РФ.

Исходя из содержания ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и ФИО4 лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Таким образом, непосредственной целю названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица пострадавшего от того злоупотребления.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, суд признает договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 фактически заключенным договором купли-продажи комнаты 10 в <адрес>. При этом договор дарения является в данном случае недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, комн.10, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года