Решение по делу № 2-4202/2025 от 09.07.2025.

Дело №

УИД 19RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях кредитования счета «ФИО1», тарифах по банковским картам «ФИО1», о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просил предоставить ему в пользование платежную банковскую карту и открыть банковский счет. На основании указанного заявления ФИО1 открыл счет карты № и предоставил в пользование банковскую карту, тем самым, заключил договор о карте №. Карта ответчиком была активирована и ФИО2 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии Условиями кредитования, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 273316,95 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 273316,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9199,51 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. Представитель АО «ФИО1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя ФИО1, ответчик для участия в деле направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что обязательства не исполняются ответчиком с 2012 года, судебный приказ был отменен в 2017 году, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только в 2025 году, ввиду чего оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности. Также ходатайствовал о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Суд, в соответствии со ч. ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО «ФИО1», в котором просил предоставить потребительский кредит в размере 64000 руб., заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «ФИО1», в рамках которого предоставить в пользование платежную (банковскую) карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты.

При этом указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты по заключению договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В действующих на момент подписания заявления тарифах по картам «ФИО1», условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» указаны размер процентов, начисляемых по кредиту, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, размер платы за выдачу наличных за счет кредита, о сроке действия договора, лимите кредита, сроке погашения кредита и другие существенные условия договора о карте.

Согласно тарифному плану ТП плата за выпуск и обслуживание основной карты – не взимается, дополнительной карты – 100 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 42%; плата за ведение счета не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1 в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), плата за направление счет-выписки на бумажном носителе – 15 руб.; коэффициент расчета минимального платежа – 4%; плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-ой раз подряд – 500 руб., 3-ий раз подряд – 1000 руб.; 4-ый раз подряд – 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете (годовых) – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7% годовых; льготный период кредитования – до 55 дней, полная стоимость кредита – 51,10% годовых.

Поскольку ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ознакомлен с Тарифами и условиями по карте, суд считает заявление ответчика надлежащей офертой о заключении договора о карте, адресованной ЗАО «ФИО1», определенно указывающей на все существенные условия такого договора.

ФИО1 акцептовал оферту ФИО2, открыв ему счет карты, тем самым заключив с ответчиком Договор о карте №.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты были совершены расходные операции, в том числе по снятию денежных средств.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик в нарушение требований условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» не выполняла требование об осуществлении минимальных платежей по счету, в связи с чем, ФИО1, на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 273316,95 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273316,95 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

Согласно представленного ФИО1 расчету размер задолженности ФИО2 составляет: 273316,95 руб. – сумма основного долга.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку, в котором просил оплатить обязательства по договору в полном объеме в размере 273316,95 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ФИО1 оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве по всем платежам ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не оплатил заключительный счет. После указанной даты начисления по кредиту ФИО1 не производились. Соответственно, с требованием о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы задолженности по кредитному договору ФИО1 был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом периода действия судебного приказа 4 мес. 28 дн., ФИО1 имел право заявить требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9199,51 руб. возмещению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования стороны ответчика о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (Исполнитель) оказал ФИО2 (Заказчик) следующую юридическую помощь: представительство в суде первой инстанции, составление отзыва на исковое заявления, заявления о возмещении судебных издержек.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 11000 руб., оплата которых подтверждена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление) определено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.п. 11-13 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о возмещении судебных издержек), рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг по <адрес>, тот факт, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с АО «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.