УИД № 34RS0005-01-2025-003419-26

Дело № 2-2742/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru.

Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 29 000 рублей.

Процентная ставка по договору составила 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 68 137 рублей 94 копейки, из которых: 29 000 рублей – основной долг, 39 137 рублей 94 копейки – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области судебный приказ №2-105-1264/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Задолженность ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Просит: суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 137 рублей 94 копейки рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил уменьшить размер процентов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru.

Для получения займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 29 000 рублей.

Процентная ставка по договору составила 1% в день.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, перечислив указанные денежные средства на банковскую карту 481776******0478.

При этом, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 68 137 рублей 94 копейки, из которых: 29 000 рублей – основной долг, 39 137 рублей 94 копейки – проценты.

Указанный расчет задолженности суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом, денежные средства по договору займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа заявлены обоснованно и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере 68 137 рублей 94 копейки.

Доводы ФИО1 о снижении процентной ставки до разумного уровня, не превышающего ключевую ставку Банка России (21% годовых) со ссылкой на часть 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, поскольку по правилам данной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах

При этом, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма).

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ООО «Право онлайн», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Право онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 137 рублей 94 копейки рублей, из которых: 29 000 рублей – основной долг, 39 137 рублей 94 копейки рублей – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина