Судья: Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>а-31179/2023 (2а-900/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Вердиян Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Дмитровского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании бездействия, требования незаконными, обязании совершить действия, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Дмитровского городского прокурора Скопиновой А.С., представителя администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО1, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты> по доверенности ФИО2,

установила:

Дмитровский городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация) в котором, с учётом уточнения просил:

- признать незаконными действия администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по не включению семи нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> (около рынка) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>, являющейся приложением <данные изъяты> к Постановлению Администрации Дмитровского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>-П,

- признать незаконными и не соответствующим «Положению по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них нестационарных торговых объектов, в том числе осуществлению демонтажа таких объектов», утверждённому Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, требования о демонтаже нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> (около рынка) изложенного в уведомлении от <данные изъяты> исх.<данные изъяты>,

- обязать принять исчерпывающие меры по разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты> с изменениями по включению вышеуказанных семи нестационарных торговых объектов должностными лицами административного ответчика и направлению его на рассмотрение <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках проведённой проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> (около рынка) в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Яхрома, утверждённой постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> расположены семь нестационарных торговых объектов – павильонов; в соответствии с протоколом заседания <данные изъяты> межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка <данные изъяты>/н от <данные изъяты> НТО, расположенные по указанному адресу, отнесены к третьей условной категории как не соответствующие требованиям законодательства РФ, расположенные в местах, не предусмотренных для размещения НТО и (или) осуществляющие деятельность с грубыми нарушениями правил торговли; согласно примечанию комиссии, причинами отнесения данных павильонов к 3 условной категории послужили расстояние до СТО, а также даны рекомендации о необходимости приведения павильонов в соответствии с архитектурным решением внешнего облика, согласования размещения НТО с государственным пожарным надзором и рассмотрению вопроса повторно.

В обоснование дополнительно указано, что в нарушение действующих норм права Администрацией не приняты необходимые меры по созданию условий для развития малого и среднего предпринимательства в части включения рассматриваемого адресного ориентира в Схему размещения НТО на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты>; исполнение решения комиссии <данные изъяты>/н от <данные изъяты> надлежащим образом не обеспечено, напротив, должностными лицами ответчика вынесено требование о демонтаже НТО хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность в указанных павильонах. Согласно ответу административного ответчика спорные НТО планируются к демонтажу во втором квартале 2021 г.; бездействие Администрации нарушает права неопределённого круга лиц, а также субъектов предпринимательской деятельности.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В судебную коллегию по административным делам Московского областного суда дело поступило по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора <данные изъяты>.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от административного истца – Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 КАС РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Каких-либо специальных условий для принятия отказа от апелляционного представления нормы КАС РФ не предусматривают.

Поскольку отказ Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> от апелляционного представления поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения по существу, последствия отказа от апелляционного представления ясны и понятны, явившиеся стороны не возражали против прекращения производства по апелляционному представлению, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> от апелляционного представления на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании бездействия, требования незаконными, обязании совершить действия.

Производство по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> – прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи