Решение по делу № 2-157/2025 от 19.06.2025 | Серышевский районный суд (Амурская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что <дата> между Банком и Индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО> был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, - удовлетворить.

Дело № 2-157/2025

УИД 28RS0019-01-2025-000200-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Тоцкой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №

Согласно условий данного Договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 560 000 рублей для целей приобретения сельскохозяйственного транспортного средства повышенной проходимости «Йети», рама ГАЗ 3307 (модернизированная, кабина – ГАЗ 3302 (бизнес) с перегородкой, окраска «Рапотр», двигатель 4 НGY ISUZU, мосты – ГАЗ 66 (3 шт), КПП основная (ISUZU).

Дата возврата кредита установлена сторонами – 28.02.2025.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, и сроки на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору кредитор перечислил на вклад заемщика суммы кредита.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора систематически допускал просрочки платежа в связи с чем, за период с 28.10.2022 по 06.06.2025 (включительно), образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 073 527,35 рублей, из которых: просроченные проценты – 44 712,94 руб, просроченный основной долг – 1 024 000,00 руб, неустойка за просроченные проценты – 2 766,41 руб, неустойка за просроченный основной долг – 2 048,00 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ИП ФИО2 отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом заявленных уточнений взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 073 527,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 935,27 руб, вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 200,00 руб.

Всего взыскать 1 099 262 рубля 58 копеек.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ИП ФИО2 ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката ФИО7 поступил письменный отзыв по существу рассматриваемого спора, из которого следует, что ответчик ИП ФИО2, настаивает на отказе в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО3, в части взыскания долга солидарно, ссылаясь на ч. 4 ст. 363 ГК РФ, поскольку, считает, что утрата обеспечения кредитного обязательства произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора, что является основанием освобождения ФИО3, как поручителя от ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВС» в лице директора ФИО8

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив договор о предоставлении Кредитного договора, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №

Дата возврата кредита установлена сторонами – 28.02.2025.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера в указанной. Факт заключения кредитного договора и размер указанной задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиками не оспаривались.

Принимая во внимание, что ответчиками также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности основному долгу и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика, в части прекращения поручительства в связи с утратой залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Согласно общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой Следственным отделом СУ МВД России по <адрес>, проверкой по заявлению ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП-главой КФХ ФИО2 и ООО «РВС» в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного транспортного средства повышенной проходимости – вездеход, общей стоимостью 3 200 000 рублей. Срок поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП главы КФХ ФИО9, открытого в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк <адрес>, на расчетный счет ООО «РВС», открытый в Кировском отведении № ПАО Сбербанк <адрес>, осуществлён перевод денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей.

До настоящего времени обязательства ООО «РВС» перед ИП главой КФХ ФИО2 не исполнены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Договором поручительства, заключенным с ФИО3, исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения в виде залога имущества, поскольку изменения кредитных обязательств вследствие их необеспечения залогом приобретаемого ИП ФИО2 транспортного средства, влекущих неблагоприятные последствия для ФИО3, не произошло: сумма кредита, условия возврата кредитных средств, размер процентов за пользование заемными денежными средствами изменены не были.

Из договора поручительства не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика.

Таким образом, оснований предусмотренных законодательством для освобождения поручителя ФИО3, от ответственности за исполнения обязательств, по указанным обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в размере 1 073 527,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке из расчета уточненной суммы иска.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 25 735,23 рублей.

Истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 200,00 рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 46 135,27 руб.

Таким образом, следует возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 400,04 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 073 527 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 735 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 23 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 400,04 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.