Cудья – Селихов Г.С. Дело №33-22826/2023
№2-332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М., ФИО1,
Мантул Н.М.,
при помощнике
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2021г., заключенного между ним и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки, исключив ФИО6 из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: ................, и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
ФИО3 с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что этим нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, и он лишен возможности предоставления суду доказательств пользования им и его семьей земельным участком. Кроме того, суд ограничился формальным изучением договора купли-продажи, не исследовав иные обстоятельства оспариваемой сделки, тем самым нарушив нормы материального права. Договор купли-продажи от 21 сентября 2021г. заключался формально, землей владела и пользовалась семья истца. Просил признать договор недействительным, поскольку при его заключении у него не было намерений на получение денежных средств от ФИО6 за земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что получил земельный участок как многодетный отец. Пользовался земельным участком, но пока на нем ничего не строил. С матерью заключил договор, однако через время она скончалась. Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка данным обстоятельствам. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение и заявленные им исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО7 поддержала позицию доверителя. Полагала, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу. Сделка являлась мнимой. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил суд обратить внимание на тот факт, что цена участка по договору составила ................. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Армавирский городской суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ................ который был предоставлен ему в собственность на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.07.2021г. №1561 «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в МО г.Армавир».
Между истцом ФИО3 и его матерью ФИО6 21 сентября 2021г. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО3 продал ФИО6 спорный земельный участок за ................
В силу подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.421 и ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ зарегистрировано ФИО6 в ЕГРН 30 сентября 2021г. в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2021г., заключенного между истцом и ФИО6 усматривается достижение соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о цене земельного участка, которые уплачены полностью до подписания договора. По условиям договора, продавец гарантировал, что отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, покупатель его осмотрел, претензий к качеству недвижимости не имеет.
ФИО6 умерла 27 июля 2022г., после ее смерти заведено наследственное дело №149 за 2022 год. Наследственное имущество состоит из спорного земельного участка, расположенного по адресу: ................. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились сын наследодателя ФИО3, дочь наследодателя ФИО8 и супруг наследодателя ФИО4
Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2021г. недействительным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из смысла п.1 ст.170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие- либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали, отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Из полученных в ходе судебного следствия судом первой инстанции доказательств видно, что договор купли-продажи от 21 сентября 2021г. был сторонами исполнен, спорный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован. Сделка по форме и содержанию соответствует закону, нотариально удостоверена, исполнена и имеет правовые последствия - право собственности на принадлежащее истцу имущество перешло к его матери ФИО6 При жизни ФИО6 вопрос о расторжении договора не ставился. В связи с чем, основания для его квалификации как мнимой сделки и применения п.1 ст.170 ГК РФ отсутствуют.
Иных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон суду не представлено.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований соглашается.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции, изложенном в решении суда первой инстанции.
В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца ФИО3 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 г.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1