УИД 36RS0010-01-2022-001356-32
№ 2а-1071/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 г. г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Щербатых Е.И.,
с участием представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области и отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4, указывая, что, согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ она является получателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка от ФИО5.
18.01.2022 административный истец подала заявление о расчете индексации алиментов в ФССП по Борисоглебскому району на имя ФИО4
04.05.2022 было вынесено постановление об индексации, а 15.07.2022 постановление было отменено, и в этот же день вынесено новое, с которым административный истец не согласна.
ФИО3 утверждает, что письмо с постановлением судебного пристава об индексации алиментов от 15.07.2022 она не получила, так как судебный пристав исполнитель отправил его по месту прописки, хотя адрес её проживания в г.Москва ФИО4 известен. С указанным постановлением истец смогла ознакомиться 11.08.2022, когда лично дозвонилась в отдел после отпуска ФИО4 и попросила продублировать постановление по электронной почте.
Административный истец считает постановление от 15.07.2022 незаконным, поскольку расчет должен соответствовать ст. 117 СК РФ и ст. 102 ФЗ РФ.
Как указано в административном иске, согласно ст.117 СК индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, которым она является.
По мнению ФИО3, в данной статье не говорится о месте прописки или еще каких-то местах, и не упоминается о детях, так как алименты идут только на их содержание. Она является получателем алиментов на содержание ребенка, и живет и работает в Москве, этот факт и адрес, по ее мнению, судебным приставам известен. Судебным приставам был представлен трудовой договор, согласно которому ФИО3 с 01.05.2020 работает в Московском отделении, хотя переехала в Москву еще в конце марта. Поэтому индексация согласно ст.117 СК с мая должна исчисляться согласно прожиточному минимуму по Москве, а не там, где она прописана.
Административный истец не согласна с тем, что расчет индексации судебный пристав ФИО4 производила по Краснодарскому краю, а не по месту её проживания в г. Москве.
Так же, по мнению ФИО3, размер алиментов, связанный с индексацией, меняется только в случае роста величины прожиточного минимума, если же он уменьшается, перерасчет алиментов в меньшую сторону не выполняется и ежемесячно уплачиваемая сумма остается неизменной.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 121, ст. 122, ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО3 просит:
- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО4 от 15.07.2022 об индексации алиментов;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.07.2022 об индексации алиментов по производству № от 24.03.2014;
- обязать судебного пристава-исполнителя следовать согласно законам и учитывать в первую очередь интересы несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.99).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании она иск не признала, представила письменные возражения (л.д.19-22), в которых, в частности указала, что в процессе исполнения судебного решения на основании поступившего заявления ФИО3 об индексации алиментов по Московской области, так как фактически проживает в , ею 04.05.2022 вынесено постановление об индексации алиментных платежей, сумма долга по алиментам составила 245 567,94 руб., начисленная исходя из величины прожиточного минимума по Московской области.
15.07.2022 начальником ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 04.05.2022 в связи с тем, что заявителем ФИО3 не предоставлены доказательства факта проживания в Московской области.
После чего, в тот же день ФИО4 вынесено постановление об индексации алиментных платежей, исходя из величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю (по месту регистрации взыскателя), которое впоследствии направлено по месту получения дохода должника ФИО5 для удержания задолженности, сумма которой составила 131 537,28 руб.
10.08.2022 рассмотрев материалы исполнительного производства, установлено, что согласно постановления от 15.07.2022 в расчете задолженности было применено уменьшение прожиточного минимума, что не допустимо в соответствии со ст. 117 СК РФ и ст. 102 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем приставом вынесено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, а именно: в постановление об индексации алиментных платежей от 15.07.2022 внесены поправки в произведенный расчет (с 01.07.2019 по 31.03.2020). После изменений сумма задолженности составила 132 468,69 руб., вместо - 131 537,28 руб. По месту получения дохода должника направлено уточнение по сумме взыскиваемой задолженности с учетом изменений.
Также пристав указывает в возражениях, что, согласно ст.20 ГК РФ место жительства гражданина предполагает наличие юридически зафиксированного жилища, которое является для гражданина основным.
Копии вышеуказанных постановлений об индексации алиментных платежей направлены сторонам исполнительного производства: ФИО5 - , и ФИО3 - .
ФИО4 указывает в возражениях, что индексация алиментов произведена с учетом прожиточного минимума по Краснодарскому краю, так как истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Факт проживания в Московской области ФИО3 не подтвердила. Вместо этого предоставлено дополнительное соглашение об изменении условий с ООО от 30.04.2020 о внесении изменений и дополнений о том, что работник ФИО3 переводится с 01.05.2020 на работу в
По мнению судебного пристава, данное обстоятельство не подтверждает в полной мере того, что истец действительно проживает на территории Московской области, так как вид её работы имеет разъездной характер, и истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт проживания на указанной территории.
На доводы заявителя о том, что письмо было направлено по месту регистрации, а не фактическому месту жительства пристав поясняет, что предыдущее письмо № от 01.06.2022 направлялось именно по, якобы, фактическому месту жительства: , но было возвращено, как не полученное.
На основании изложенного, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ ФИО4 просит в удовлетворении административного иска отказать.
ФИО2 – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, представляющий интересы УФССП на основании доверенности от 21.02.2022 и интересы ОСП - на основании приказа о назначении на должность от 20.05.2020 (л.д.15-17), привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.2), против удовлетворения административного иска возражает по основаниям, указанным в возражении судебного пристава – исполнителя.
Должник по исполнительному производству – ФИО5, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.80), в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 96 КАС РФ, по адресу его фактического проживания и регистрации, содержащемуся в исполнительном производстве: (л.д.28-30). Согласно распечатке с официального сайта Почта России судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного ФИО5 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения ФИО2 и исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы представленного судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, копия части которого приобщена к материалам административного дела (л.д.23-78), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 судебным приставом исполнителем Борисоглебского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области на основании мирового соглашения, заключенного ФИО3 и ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 19.07.2012 и до ее совершеннолетия (л.д.24-27, и 86).
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 21.12.2021 установленный определением мирового судьи размер алиментов был изменен и определен в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленного Постановлением Правительства Тверской области № 100-пп от 04 марта 2021 года, то есть, в размере 11 893 рубля 59 копеек. Указанным решением также постановлено индексацию размера взысканных алиментов производить пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства детей, а при отсутствии такого показателя в соответствующем субъекте Российской Федерации – пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей, установленного в целом по Российской Федерации (л.д.40-48).
На основании предоставленных сведений о том, что должник является военнослужащим, копия исполнительного документа судебным приставом направлена для удержания алиментных платежей и задолженности по алиментам по месту получения дохода ФИО5 В настоящее время начисление денежного довольствия и удержание алиментных платежей производит ФКУ «ЕРЦ МО», адрес: .
Как следует из материалов исполнительного производства, в настоящее время должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: (л.д.28-30). Взыскатель ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (л.д.58-61).
В судебном заседании также установлено, что 20.04.2022 в ОСП поступило заявление ФИО3 об индексации алиментов (л.д.31-37), в котором она, в частности, указала, что, так как дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора с 03.04.2020 она была переведена на работу в г. Москва с последующим переездом, то прожиточный минимум на ребенка необходимо исчислять по Московской области с 01.05.2020 (л.д.33). Согласно утверждению ФИО3 в заявлении, сумма долга по индексации алиментов должна составить 208 593, 09 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства, 04.05.2022 судебным приставом на основании указанного заявления ФИО3 была произведена индексация алиментных платежей и определена задолженность по алиментам в сумме 245 567,94, исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленного в Московской области (л.д.38).
Должник ФИО6 с указанным расчетом не согласился и 08.07.2022 обратился в Борисоглебский горсуд с административным иском, в котором указал, что никакими документальными подтверждениями о проживании его дочери на территории Московской области судебный пристав на момент вынесения постановления не располагала. По утверждению ФИО5 в административном иске, регион - Московская область, был учтен при произведении расчетов индексации алиментных платежей только со слов ФИО3, так как размер прожиточного минимума, установленный для детей в Московской области, превышает размер прожиточного минимума для Краснодарского края, где вероятнее всего, и проживает ребенок (л.д.63).
15.07.2022 начальником ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава от 04.05.2022 об индексации алиментных платежей в связи с установлением им того факта, что взыскателем ФИО3 не предоставлены доказательства факта проживания в Московской области, со ссылкой на ст. 20 ГК РФ (л.д.49).
После чего, в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено новое постановление об индексации алиментных платежей, исходя из величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю (по месту регистрации взыскателя), которое впоследствии направлено по месту получения дохода ФИО5 для удержания задолженности, сумма которой составила 131 537,28 руб. (л.д.50-54).
Также постановлением от 15.07.2022 была исправлена опечатка, допущенная в постановлении о расчете задолженности при указании номера исполнительного производства (л.д.55).
В этот же день – 15.07.2022 постановлением судебного пристава было обращено взыскание на доходы должника в части взыскания произведенной индексации (л.д.56).
Как следует из исполнительного производства, 10.08.2022 судебным приставом было установлено, что в постановлении от 15.07.2022 в расчете задолженности было применено уменьшение прожиточного минимума, что не соответствует ст. 117 СК РФ и ст. 102 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем вынесено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, а именно: в постановление об индексации алиментных платежей от 15.07.2022, внесены поправки в произведенный расчет (с 01.07.2019 по 31.03.2020). После изменений сумма задолженности составила 132 468,69 вместо - 131 537,28 руб. По месту получения дохода должника направлено уточнение по сумме взыскиваемой задолженности с учетом изменений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Предметом исполнения в рассматриваемом исполнительном производстве является взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.
Согласно части 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации" индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, указанными правовыми нормами установлено правило использования при индексации алиментов размера роста величины прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно материалам исполнительного производства, а также материалам настоящего административного дела (л.д.60, 13) ФИО3 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: .
Следовательно, предполагается, что она проживает по месту регистрации, поскольку названное выше законодательство рассматривает постановку граждан Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства.
Указанный адрес был ею указан и в заявлении об индексации алиментных платежей, направленном судебному приставу (л.д.31). Причем, в этом заявлении на факт проживания её или ребенка в Москве она не ссылается, адрес проживания не указывает.
Как установлено абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-I, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По месту жительства ФИО3 зарегистрирована в Краснодарском крае. Эти сведения имеются в материалах исполнительного производства. На основании этих сведений судебным приставом – исполнителем ФИО4 и было 15.07.2022 вынесено оспариваемое административным истцом постановление об индексации алиментных платежей, исходя из величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю.
Официальными данными об адресе проживания ФИО3 в Московской области или в Москве судебный пристав – исполнитель не располагала.
Дополнительное соглашение с работодателем о переводе ФИО3 с 01.05.2020 на работу в ), на должность – бортпроводник, было представлено ею в ОСП после принятия оспариваемого постановления (л.д.62) и не содержит бесспорных сведений о перемене ею места жительства, поскольку работа бортпроводника имеет разъездной характер. Кроме того, в названном дополнительном соглашении также указан её краснодарский адрес.
При этом, ни в процессе исполнения решения, ни в процессе рассмотрения настоящего административного дела ФИО3 не указывает, на каком праве она занимает помещение, названное ею в административном иске в качестве места проживания в Москве: (л.д.3).
Тогда как, на основании вышеизложенных правовых норм местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях.
Ни на какие законные основания занятия указанного в административном иске помещения ФИО3 не ссылается, как и на факт нахождения с ней ребенка, посещения дочкой какого – либо образовательного учреждения в Москве.
При этом, при оценке обоснованности утверждения ФИО3 о проживании в Москве судом также учитывается и то, что судебные постановления ФИО3 просит направлять ей на электронную почту, так как в Краснодаре она только прописана (л.д.12, 99). При этом она не просит их направлять по адресу в г. Москву. А направляемые судом и судебным приставом исполнителем судебные извещения по московскому адресу возвращаются обратно в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.10, 78, 87, 90).
Довод административного иска ФИО3 о том, что размер алиментов, связанный с индексацией, меняется только в случае роста величины прожиточного минимума; если же он уменьшается, перерасчет алиментов в меньшую сторону не выполняется и ежемесячно уплачиваемая сумма остается неизменной, является обоснованным.
Вместе с тем, указанный недостаток расчета судебным приставом исполнителем устранен до обращения ФИО3 в суд с административным иском путем вынесения 10.08.2022 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.07.2022, согласно которому размер задолженности увеличился с 131 537,28 рублей до 132 468,69 рублей.
В этой сумме и производится взыскание задолженности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом определялся предмет доказывания по делу (л.д.18), участвующим в деле лицам направлялось предложение о предоставлении доказательств.
В судебном заседании не установлено факта нарушения нормативных актов при вынесении судебным приставом ФИО4 оспариваемого постановления, как и не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
А, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и обязания ответчика следовать законам и учитывать в первую очередь интересы ребенка, не имеется. Тем более, что такая обязанность судебного пристава установлена действующим законодательством.
При этом, судом учитывается также то, что в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Постановление от 15.07.2022 начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, которым отменено постановление судебного пристава от 04.05.2022 об индексации алиментных платежей в связи с установлением им того факта, что взыскателем ФИО3 не предоставлены доказательства факта проживания в Московской области, со ссылкой на ст. 20 ГК РФ (л.д.49), ФИО3 не оспаривает.
Дополнительное соглашение к трудовому договору было ею представлено в ОСП после отмены постановления от 04.05.2022 и вынесения постановления 15.07.2022 (л.д.62).
На иные нарушения, допущенные при индексации алиментов, ФИО3 в административном иске не ссылается.
Срок обращения в суд с административным иском ФИО3 не пропущен, поскольку норма п. 3 ст.219 КАС РФ устанавливает, что срок подачи административного иска начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
А в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку срок не пропущен, требование о его восстановлении удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю.Ишкова