№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер», в котором указал, что 18.03.2020 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, им были приобретены товары на общую сумму 89 руб. После покупки обнаружил, что часть продуктов, которые были приобретены, имели истекший срок годности. При обращении истца с претензией к сотруднику магазина ему были возвращены денежные средства. Полагая нарушенными свои права потребителя, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В возражениях на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, АО «Тандер» указало, что ввиду давности произошедших событий ответчик не смог установить обращений ФИО1 с требованием о проведении возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, подтверждения возврата товара с недостатками, как и факт продажи товара ненадлежащего качества. Полагал, что истцом не представлено доказательств приобретения товара ненадлежащего качества. Также, исходя из времени покупки, истец узнал о нарушенном праве 18.03.2020, в связи с чем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Ответчик полагал недобросовестными действия истца, который намеренно выбирал и приобретал в магазинах «Магнит» с истекшим сроком годности. По совокупности роликов (на общественном канале истца «Неравнодушные люди» на видеохостинге «YouTube» на сегодняшний день размещено не менее 37 роликов, в которых он фиксирует свою деятельность по приобретению исключительно просроченной продукции и возврату денежных средств, кроме того, размещены десятки роликов, снятых в иных торговых сетях Республики Карелии), размещенных истцом в сети Интернет, очевиден тот факт, что им намеренно приобретаются товары с истекшим сроком годности с целью причинения материального ущерба торговой сети. Истец использует суды в качестве инструмента обогащения, опираясь на неурегулированность нормативной базы. Приобретение истцом просроченного товара носит не единичный, а массовый характер, что свидетельствует о его намерении приобрести товары с истекшим сроком годности. По общедоступным данным сайта Петрозаводского городского суда РК за период 2021-2023 в производстве данного суда имелось и имеется в настоящее время 50 гражданских дел о защите прав потребителя с участием ФИО1, аналогичных рассматриваемому, без учета находящихся в других судах. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту и правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей», поскольку специально создает условия для того, чтобы эти права были нарушены. Истец не доказал, что проданный товар является товаром с истекшим сроком годности. Фотоматериалы, приобщенные к исковому заявлению, не могут свидетельствовать о том, что продукция, содержащаяся на них, была приобретена именно в том магазине и именно в ту дату, которую он указывает. Факт приобретения именно данных товаров у ответчика не был зафиксирован истцом непосредственно при покупке, с какими-либо претензиями, заявлениями к ответчику при покупке товаров истец не обращался. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и размер компенсации морального вреда. В случае разрешения вопроса о взыскании штрафа, ответчик, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и дополнений не представлял.

Ответчик АО «Тандер» извещен о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст.503 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно доводов иска, 18.03.2020 ФИО1 приобрел в принадлежащем ответчику магазине, расположенном по адресу: <...>, продукты питания с истекшим сроком реализации.

Затем истец обратился с претензией к сотруднику магазина за возвратом денежных средств, уплаченных за товар, которые ему тогда же были возвращены.

В обоснование доводов иска истцом представлены: фотокопия кассового чека от 18.03.2020 о приобретении: яйцо перепелиное 20 шт. стоимостью 59,90 руб.; ФИО2 продукт паста творожная чизкейк стоимостью 29,90 руб., скидка по чеку составила 0,80 руб., итого к оплате 89 руб., место расчетов АО «Тандер», <...>, магазин «Магнит Сандал», время расчетов 18.03.2020 в 20 час. 06 мин.

В отношении приобретенных продуктов истцом представлены две черно-белые фотографии упаковки яйцо перепелиное 20 шт., с установленным сроком годности не более 60 суток, на которых изображены даты изготовления 08.01.2020 и 11.02.2020.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

По общему правилу, установленному ст.502 ГК РФ, ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило о возврате товаров надлежащего качества распространяется только в отношении непродовольственных товаров.

Из буквального толкования ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотренные действующим законодательством последствия в виде отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы в отношении продовольственных товаров могут быть распространяться только на случаи продажи ненадлежащего качества.

Согласно товарного чека от 18.03.2020 покупателем осуществлен возврат приобретенных продуктов на сумму 89 руб., что удостоверено подписью продавца, что, по мнению суда, подтверждает позицию истца о приобретении товаров ненадлежащего качества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Заявление истца о защите прав потребителя в суд поступило 15.03.2023, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ являются не обоснованными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняются судом, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 500 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50 процентов взысканной суммы, что составляет 250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер»в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей. Всего 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в бюджет Пудожского городского поселения государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья Точинов С.В.