Дело №2-3364/2022

УИД 77RS0004-02-2021-012094-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоЛизинг Рязань» к ФИО1, ФИО3, о возврате и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛизинг Рязань» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за собой право собственности на ТС , 2003 года выпуска, VIN №, обязать ФИО3 возвратить истцу указанное ТС и передать его истцу, взыскать с ФИО2 задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере 120 118 руб. 08 коп, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛизинг Рязань» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № - 2003 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства , принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования арендованным ТС ответчиком ФИО2 было осуществлено всего несколько из предусмотренных договором платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, и договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества истцу, но до настоящего времени транспортное средство ООО «АвтоЛизинг Рязань» не возвращено.

Из карточек учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после перехода права собственности на ТС к истцу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила дубликат ПТС и в период действия договора лизинга повторно продала ТС , 2003 года выпуска, VIN № третьему лицу: ФИО6 Кроме того, спорное ТС было трижды отчуждено по дубликату ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8, от ФИО8 к ФИО3 В соответствии с карточкой учёта от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта ОГИБДД последним владельцем ТС БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № является ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоЛизинг Рязань» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ТС 2003 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства .

Стоимость транспортного средства определена в размере 234 000,00 руб., которые подлежали оплате путем перечисления на счет продавца.

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства в счет стоимости транспортного средства перечислил, что подтверждается представленным банковским ордером.

В соответствии с условиями договора оригинал ПТС от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛизинг Рязань» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ТС 2003 года выпуска, VIN №.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных ООО «АвтоЛизинг Рязань», с которыми ФИО2 была ознакомлена.

В нарушение условий договора лизингополучателем за время пользования арендованным автомобилем было осуществлено несколько из предусмотренных договором платежей, а после марта 2021 года платежи со стороны ФИО2 вовсе прекратились, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по уплате платежей, которая согласно акту сверки взаимных расчётов составила 120 118 руб. 08 коп.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг ТС.

Согласно п. 12.2 Правил, договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно п. 9.1, 9.4 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель при прекращении договора обязан вернуть истцу ТС в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

До настоящего времени арендованное ТС лизингополучатель не возвратил.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по уплате предусмотренных договором платежей в размере 120 118 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из карточек учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что после перехода права собственности на ТС к истцу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила дубликат ПТС и в период действия договора лизинга повторно продала ТС БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № третьему лицу: ФИО6, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России по .

Спорное ТС было трижды отчуждено по дубликату ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- от ФИО6 к ФИО7, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о.;

- от ФИО7 к ФИО8, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК;

- от ФИО8 к ФИО3, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ РЭГ № (дислокация ) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

В соответствии с карточкой учёта от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта ОГИБДД последним владельцем транспортного средства БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № является ФИО3

Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по повторному отчуждению (продаже) ТС ФИО2 собственником спорного ТС не являлась, а, следовательно, и у последующих участников сделок купли-продажи указанного ТС – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 – право собственности на него не возникло.

Поскольку сделки по повторному отчуждению (продаже) ТС были совершены в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, то они представляют собой сделки, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы истца, как собственника имущества, в результате таких сделок лишающегося своего имущества, и в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание иска ответчиком ФИО2 и отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3, признает право собственности на ТС БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № за истцом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.302 ГК РФ, что воли истца на выбытие имущества в пользу ответчиков не было, истец имеет право истребовать свою собственность у ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать истцу транспортное средство - автомобиль марки БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN

В силу ст.98 ГПК РФ суд распределяет взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 741,00 руб. с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:

- взыскать с ФИО2 за имущественное требование о взыскании задолженности - 6 741,00 руб.;

- взыскать с ФИО3 за неимущественное требование о возврате №,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ««АвтоЛизинг Рязань» к ФИО2, ФИО3, о возврате и признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за ООО «АвтоЛизинг Рязань» ФИО3 6234177445, ОГРН <***> право собственности на ТС – автомобиль марки

Обязать ФИО3 возвратить ООО «АвтоЛизинг Рязань» ТС – автомобиль марки , 2003 года выпуска, №, передав его ООО «АвтоЛизинг Рязань».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоЛизинг Рязань» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 120 118 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 741 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоЛизинг Рязань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко