40RS0026-01-2024-001615-85 Гражданское дело №2-1915/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Обнинск Калужская область
Обнинский городской суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Лызарь И.И.,
при секретаре Сас А.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2024 года ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения иска от 15 апреля 2025 года просила о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 91 445 рублей 40 копеек, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на услуги по фото- и ксерокопированию документов в сумме 640 рублей, по оплате государственной пошлины 2 889 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 января 2024 года ее сосед ФИО2 без ее согласия начал чистить принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Ford <данные изъяты> г.р.н. №, припаркованный под окном ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После того, как она увидела это из окна своей квартиры, она попросила ФИО2 прекратить чистить автомобиль и отойти от него. Ответчик не реагировал, после чего истец услышала стук удара и треск пластика. Когда ответчик ушел в свой подъезд, истец вышла на улицу и обнаружила у автомобиля разбитый бампер и куски пластика в снегу. После этого, она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74 000 рублей. Истец полагает, что данные повреждения автомобилю были причинены ФИО2 в результате удара бампера щеткой для чистки снега, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил. До отложения судебного заседания иск не признал, отрицая факт причинения механических повреждений автомобилю истца. Сообщил, что встретил ФИО4 и ее отца во дворе дома и обвинил их в том, что ранее на его автомобиль из окон их квартиры был вылит кофе. После этого, он понял, что не прав, и чтобы загладить свою вину, решил очистить автомобиль истца от снега. При этом автомобильной щеткой по бамперу не ударял.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Обнинску, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, фотографии и щетку-скребок в материалах дела, заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено следующее:
ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
11 января 2024 года ФИО4 из окна своей квартиры по адресу: <адрес>, увидела, что ее сосед ФИО2 без ее согласия и уведомления очищает от снега ее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего, открыв окно, она попросила его прекратить чистку автомобиля и отойти от него.
Через некоторое время ФИО2 отошел от транспортного средства и ушел со двора в свою квартиру.
После этого ФИО4 спустилась во двор и увидела, что на ее автомобиле имеются механические повреждений бампера, о чем она сообщила в ОМВД России по г. Обнинску.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4, которому присвоен КУСП № № от 11.01.2024, УУП ОМВД России по г. Обнинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно отчету об оценке ИП ФИО3 от 18 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: копией заявления ФИО4 в ОМВД России по г. Обнинску от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 21), копией уведомления ОМВД России по г. Обнинску от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 22), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024 (т. 1 л.д. 23), копией ответа прокуратуры г. Обнинска от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 24), карточками учета транспортного средства (т. 1 л.д. 47-48, 56-56), материалом проверки КУСП № № от 11.01.2024, № 1356 от 16.01.2024 (т. 1 л.д. 50), фотографиями (т. 1 л.д. 12-13, 70, 118, 132, 170-174), отчетом ИП ФИО3 от 18 января 2024 года (т. 1 л.д. 14).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Факт того, что ФИО5 чистил 11 января 2024 года автомобиль ФИО4 от снега им не отрицался и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8 Однако никто из названных свидетелей не видел факт нанесения ответчиком удара щеткой по бамперу автомобиля истца.
Согласно объяснениям ФИО4, во время чистки ФИО2 ее машины от снега она услышала из окна своей квартиры стук удара и треск пластика. Однако непосредственный удар щеткой о бампер машины ФИО4 также она не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, вечером 11 января 2024 года она спустилась во двор, где увидела, что ее супруг ФИО5 чистит машину соседки. После того, как ФИО4, выглянув из окна своей квартиры, попросила отойти от автомобиля, пригрозив вызвать полицию, ФИО5 с мужем ушли. В это время ее супруг какие-либо повреждения автомобилю истца не наносил.
Как показала свидетель ФИО9, она также видела, как ФИО5 чистил машину ФИО4, а последняя выкрикивала из окна, чтобы он отошел от автомобиля. Ни удар щеткой о бампер, ни характерные звуки удара и разрушения пластика, она не видела и не слышала, несмотря на то, что она указала на хорошую слышимость во дворе дома.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 11 января 2024 года он пришел во двор к своей знакомой ФИО4, чтобы увидеться с ней, но их встреча так и не состоялось. Пока он пытался до нее дозвониться, он видел, как неизвестный ему мужчина чистит ее автомобиль от снега. В какой-то момент свидетель услышал звук удара, увидел, как мужчина выдергивает предмет, похожий на автомобильную щетку, после чего раздались треск и крики ФИО4 с просьбой к мужчине отойти от ее автомобиля, иначе она вызовет полицию, на что тот рассмеялся и продолжил чистить машину. Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что он состоит с истцом в товарищеских отношениях.
По ходатайству стороны ответчика 30 октября 2024 года судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых технических исследований».
Согласно заключению ООО «Центр независимых технических исследований» № 140 от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 154-165) автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № имеет повреждения в виде разрыва материала в правой части заднего бампера с отделением фрагментов, механизм и причины образования которых – дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие при движении задним ходом. Указанные повреждения не моги образоваться в результате воздействия на бампер (удара и другого) автомобильной щеткой-скребком, находящейся в материалах дела.
Экспертами ООО «Центр независимых технических исследований» ФИО10, ФИО11 сделан категорический вывод, поддержанный ими в судебном заседании, о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате воздействия твердого следообразующего объекта без выступающих частей, имеющего гладкую поверхность, лишенную абразивных свойств, на нижнюю часть бампера в месте сопряжения со спойлером, о чем указывают локализация и направление образования разрывов в материале и отсутствие каких-либо царапин и потертостей возле места локализации повреждений. Далее по мере внедрения следообразующего объекта за габариты кузова, была подвергнута деформации верхняя часть бампера, в результате чего по линии первичного разрыва был частично отделен фрагмент от вертикальной плоскости правой части. Отделение фрагмента происходило в два этапа, о чем свидетельствуют изменения в структуре пластика на торце разлома как на самом бампере, так и на отдельном фрагменте. Локализация и характер повреждений указывают на то, что бампер был поврежден в дорожно-транспортном происшествии при наезде на препятствие в ходе движения задним ходом.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование экспертов ФИО10, ФИО11 свидетельствуют о их компетентности в исследуемой области. Указанное заключение проведено на основе представленных судом материалов дела, которым дан тщательный анализ, с осмотром поврежденного транспортного средства. На основании проведенного исследования предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами сделаны мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.
Доводы ФИО1 о том, что представленная в материалы дела щетка-скребок является не допустимым и не относимым доказательством, поскольку отличается по внешним признакам от щетки, которой ответчик очищал автомобиль, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5
Иных обоснованных доводов, опровергающих выводы судебных экспертов, истцом не приведено и доказательств не представлено. Обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что именно в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с чем приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 названного постановления Пленума ВС РФ).
Учитывая, что факт причинения ФИО1 имущественного ущерба ФИО2, как и причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий судом не установлен, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отказывает.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оценку ущерба, на услуги по фото- и ксерокопированию документов, по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.
Председательствующий судья:
И.И. Лызарь