УИД 61RS0010-01-2022-003207-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 263/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, указав в его обоснование, что он является собственником 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 3/4 доли указанного домовладения является ФИО2, на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время у истца возникла необходимость в определении порядка пользования домовладением, на участок его ответчик не пускает, ключей от дома у него не имеется. Проведение досудебного исследования с возможными вариантами определения порядка пользования также невозможно, ввиду отсутствия доступа к домовладению.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить порядок пользования домовладением общей площадью 76,7 кв.м., выделив ему в пользование помещение №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2кв.м. и помещение №а в литер «А» коридор, площадью 3,5кв.м., всего общей площадью - 16,7кв.м. в том числе жилой 13,2кв.м., также просил определить порядок пользования кухней-гаражом, сараем, уличным туалетом и душем, а также земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Также просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
При этом, не возражал взять на себя расходы по перепланировке помещений с целью образования помещения № 9а в литере «А».
Кроме того, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально долям совладельцев в праве общей долевой собственности на дом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.
Полагала, что выделение в пользование истца каких-либо помещений в спорном жилом доме будет нарушать права ответчика как совладельца большей доли.
Кроме того, просила учесть, что истец в данном домовладении не проживает, всем домом пользуется ответчик единолично.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой 60,6 кв.м. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственником 3/4 доли на указанные объекты недвижимости является ответчик.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в редакции от 06.02.2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, экспертом разработано два варианта определения порядка пользования жилым домом.
Истец просил суд определить порядок пользования домом по варианту № 2, согласно которому в его пользование переходят помещения №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2 кв.м. и помещение №9а в литер «А» коридор, площадью 3,5кв.м., всего общей площадью - 16,7кв.м. в том числе жилой 13,2кв.м.
Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования жилым домом, поскольку данный вариант предполагает произведение дополнительных строительно-монтажных работ, в отличие от первого варианта, а также согласно данному варианту определения порядка пользования в жилой комнате № 9а предполагается установка перегородки, в связи с чем ее площадь и назначение меняются.
Кроме того, по второму варианту определения порядка пользования истцу в пользование передается помещение на 8,05 кв.м. больше площади, причитающейся на идеальную 1/4 долю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования будет нарушать права ответчика, являющегося собственником большей доли.
При этом суд полагает возможным определить порядок пользования по первому варианту экспертного заключения и определить в пользование истца помещения помещение №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2кв.м., в пользование ФИО2, помещение №2 в литер «А» жилая комната, площадью 22,5кв.м., помещение №3 в литер «А» жилая комната, площадью 8,3кв.м., -помещение №4 в литер «А» жилая комната, площадью 8,1кв.м, всего общей площадью - 38,9кв.м. в том числе жилой 38,9кв.м.
В общем пользовании сторон оставить помещения №1 в литер «А» коридор, площадью 4,8кв.м; помещение №5 в литер «А» ванная, площадью 4,5кв.м;-помещение №6 в литер «А» туалет, площадью 0,9кв.м., помещение №7 в литер «А» кухня, площадью 5,9кв.м., -помещение №9а в литер «А» столовая, площадью 8,5кв.м., всего общей площадью - 24,6кв.м
При этом, суд исходит из того, что данный вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон. При условии определения порядка пользования жилым домом литер «А» по <адрес> варианту №1, необходимость в производстве строительно-монтажных работ по его реконструкции отсутствует.
Определяя порядок пользования между сторонами по варианту № экспертного заключения, суд исходит из отсутствия необходимости проведения какой-либо перепланировки жилого дома, а также отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования домом, ввиду того, всем домом единолично пользуется ФИО2
Доводы ответчика о том, что определение порядка пользования противоречит интересам собственника большей доли, суд полагает не состоятельными, поскольку несмотря на меньшую долю истца в спорном жилом доме, он также как и ответчик имеет право пользования данным домом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку как следует из экспертного заключения экспертом разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с выделением в пользование каждой из сторон порядка 20 кв.м. земли, при этом с оставлением остального участка в общем пользовании.
Согласно пояснений эксперта ФИО4 иных технически возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком разработать невозможно, с учетом конфигурации участков, а также существующих на участке постройках.
Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности определения порядка пользования земельным участком, а также суд полагает, что данный порядок пользования приведет к обострению конфликтных ситуаций между сторонами.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования кухней-гаражом, сараем, уличным туалетом и душем, поскольку доказательств наличия технической возможности по определению порядка пользования данными строениями истцом суду не предоставлено.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.
В судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что в жилом доме проживает ответчик единолично, намерения предоставлять истцу помещение для проживания ответчик не имеет, что также подтверждается как позицией ответчика, так и ее представителя занятую ими в судебном заседании. Ключей у истца от дома нет, что также не отрицалось сторонами.
Таким образом, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в сумме 18750 руб., что составляет 3/4 от стоимости проведения экспертизы, при этом судом учтена позиция истца, который полагал возможным просить суд распределить расходы соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом лит А, площадью 76,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 следующие помещения:
- помещение №1 в литер «А» коридор, площадью 4,8кв.м;
-помещение №5 в литер «А» ванная, площадью 4,5кв.м;
-помещение №6 в литер «А» туалет, площадью 0,9кв.м.
-помещение №7 в литер «А» кухня, площадью 5,9кв.м.
-помещение №9а в литер «А» столовая, площадью 8,5кв.м.
Всего общей площадью - 24,6кв.м
Определить в пользование ФИО1 следующие помещения:
- помещение №8,9 в литер «А» жилая комната, площадью 13,2кв.м.
Определить в пользование ФИО2 следующие помещения:
-помещение №2 в литер «А» жилая комната, площадью 22,5кв.м.
- помещение №3 в литер «А» жилая комната, площадью 8,3кв.м.
- помещение №4 в литер «А» жилая комната, площадью 8,1кв.м.
Всего общей площадью - 38,9кв.м. в том числе жилой 38,9кв.м.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, в том числе местами общего пользования, а также путем передачи ключей от жилого дома и калитки.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, а также расположенными на нем строением, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 2013 года жилой дом лит «Б», сараем лит В, навесом лит Г, уборной душем № 1 и погребом пА
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18750 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.