РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Москва

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9117/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТАКС36» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СТАКС36» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 04.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: JAC J7, г.р.з. *, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТАКС36», и Hyundai Accent, г.р.з. *, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2 В процессе оформления ДТП установлено, что страховой полис виновника ДТП является недействительным, в связи с чем, истец лишен возможности получения страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке от 30.05.2024 № 2024/05/27-33 составила 160 200 руб.

Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что осуществлял деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на основании имеющейся у него лицензии по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «СТАКС36», о недействительности полиса ОСАГО не знал, иск признал.

Представитель ответчика ООО «СТАКС36», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.08.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: JAC J7, г.р.з. *, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТАКС36», и Hyundai Accent, г.р.з. *, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2

Постановлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 04.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров легковым такси на основании имеющейся у него лицензии по договору аренды транспортного средства, заключенного с ООО «СТАКС36», ответственность за данное ДТП возложена на него, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, признав исковые требования истца.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, г.р.з. *, от 30.05.2024 № 2024/05/27-33 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 160 200 руб.

Данный отчет и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Учитывая установленные судом обстоятельства, признание иска ответчиком, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО2 и взыскании с него в пользу истца ущерба причиненного в результате ДТП в размере 160 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «СТАКС36» суд не находит.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 160 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТАКС36» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова