к делу 2а-2972/2025 УИД 23RS0014-01-2025-002645-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 октября 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1

с участием

адм. истца ФИО2

пр-теля адм. истца ФИО3

пр-теля адм. отв. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО <адрес> об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии ФИО2 с учета в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно». Просит суд обязать административного ответчика отменить оспариваемое постановление, восстановить её на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно с момента принятия на учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с административного ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании административный истец и её представитель настаивали на удовлетворении административного искового заявления по обстоятельствам, в нём изложенным.

Представитель административного ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения, сославшись на доводы представленных письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, суду представлены письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также документы, на основании которых ФИО5 бесплатно предоставлялся в собственность земельный участок.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, предоставленные представителем административного ответчика возражения, суд полагает административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 является многодетной матерью и имеет троих детей: К., ДД.ММ.ГГГГ.р., А., ДД.ММ.ГГГГ.р. и В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию МО <адрес> с заявлением (вх. №.01-05/3792) о предоставлении ей, как гражданину, состоящему на учете под № в качестве имеющего право на получение земельного участка в собственность бесплатно, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН: №:588.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №.№, утвержденным начальником управления имущественных отношений администрации МО <адрес> ФИО6, административному ответчику отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с КН: №:588, ввиду несоответствия требованиям ст. 3 и <адрес> «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» на основании ст. 4, поскольку ФИО5 – другому родителю К.., ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании постановления главы Саратовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок с КН: №:405, для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы МО <адрес> № ФИО2 снята с учета в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно на основании абз. 3 подп. «в» п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. <адрес> «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Судом установлено, что правовой целью обращения административного истца в суд является восстановление её права на предоставление земельного участка по основаниям, указанным в <адрес> «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

При этом суд полагает, что без оспаривания решения об отказе административному истцу в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.01-06/6437, рассмотреть вопрос о законности оспариваемого постановления не представляется возможным, поскольку не оспаривая его, она фактически отказалась от получения земельного участка, что очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения её на учёте в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно.

Суд ставил на обсуждение вопрос о выборе административным истцом неверного способа защиты своего права.

При обсуждении указанного вопроса от представителя административного истца поступило ходатайство об увеличении административных исковых требований в части оспаривания решения управления имущественных отношений администрации МО <адрес> об отказе административному истцу в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.01-06/6437.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку управление имущественных отношений администрации МО <адрес> не является стороной по настоящему административному иску и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований.

При этом судом разъяснена возможность обращения с отдельным административным исковым заявлением.

До настоящего времени информация о наличии в производстве Динского районного суда <адрес> административного искового заявления об оспаривании решения управления имущественных отношений администрации МО <адрес> об отказе административному истцу в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.№ суду не представлена.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР19-4, когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом выбран неверный способ защиты своего права, у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

В случае, если административный истец примет решение о повторном обращении в суд с исковым заявлением о восстановлении её на учёте в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, суд полагает необходимым указать на положения абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно содержанию которого по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации МО <адрес> об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Е. Ромашко