Дело № 2а-60/2025
64RS0018-01-2025-000004-05
Решение
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Красный Кут
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Певневой О.В.,
при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» к Краснокутскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (далее по тексту ООО «Смарт Эксперт») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2024 административным истцом в адрес в Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, производстве описи и аресте имущества должника ФИО2 14.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание денежных средств с ФИО2 в сумме 101 000 рублей в пользу административного истца.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена ни одним из доступных способов, сведения взяты из данных, размещенных на сайте ФССП. Своевременное извещение стороны о возбуждении исполнительного производства является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, позволяющей, в том числе, исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем в зависимости от даты получения соответствующих исполнительных документов.
Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано на необходимость наложения ареста на денежные средства и/или имущество должника, а также производство описи и реализацию имущества. Однако, никаких сведений о рассмотрении данного ходатайства взыскателя о производстве описи и аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем не имеется, данные действия не совершались. Оценщик для оценки имущества не привлекался, акт описи имущества не составлялся, оценка имущества не проводилась, заключение оценщика по результатам отчета об оценке не направлялось сторонам.
Бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, не совершению действий по аресту указанного имущества, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, наложению ареста на имущество должника, не направлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес взыскателя, является незаконным.
Исходя из изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в не направлении ООО «Смарт Эксперт» постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, не осуществлении его ареста и описи;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания и передаче имущества должника на реализацию;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в невыходе по адресу должника;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выражннное в не привлечении оценщика для оценки имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения этого имущества;
- обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 вручить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, принять решение по ходатайству о производстве описи и аресте имущества должника, произвести действия, направленные на арест и оценку имущества.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Смарт Эксперт» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела (ПИ №).
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой возможностью в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 14.06.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.06.2024, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 101 000 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Смарт Эксперт».
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, а именно направлены запросы в МВД России - подразделение ГИБДД, Росреестр, ФНС, в банки, ПФР, ЗАГС (в период с 14.06.2026 по 27.01.2025).
Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 15.06.2024, 03.08.2024), о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 17.06.2024, 10.07.2024, 14.08.2024), о запрете на совершение действий по регистрации (от 05.08.2024, 26.01.2025).
17.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту регистрации ФИО2, однако должник не установлен, дверь закрыта, на стук никто не открыл. Согласно справе администрации Дьяковского муниципального образования Краснокутского муниципального района от 17.01.2025 №, имеющейся в материалах исполнительного производства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не проживает в селе с 2020 года.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.02.2025 с должника ФИО2 взыскано 15 070 рублей. Удержания производятся с 20.06.2024.
Таким образом, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
В рамках исполнительного производства, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом – исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, и, исходя из того, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу с учетом всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, приходит к выводу, что оснований полагать о наличии бездействия не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела исполнительное производство было возбуждено 14.06.2024. С указанной даты судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на наличие имущества должника с целью обращения на него взыскания.
28.01.2025 постановление от 14.06.2024 о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и получено последним 03.02.2025 (ПИ №).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес взыскателя постановление было направлено с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия должностного лица по не направлению постановления от 14.06.2024 в установленные законом сроки, так как на момент рассмотрения дела в суде отсутствовали нарушение законных прав и интересов взыскателя. В настоящее время права взыскателя на уведомление о возбуждении исполнительного производства восстановлены, копия постановления им получена.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что, оспариваемое административным истцом в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства и не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для него какие-либо негативные последствия, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» к Краснокутскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Краснокутского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05.02.2025.
Судья: (подпись).
Копия верна.
Судья: О.В. Певнева