УИД 68RS0004-01-2023-003029-76
Дело № 2а-2263/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Дюльдиной А.И.,
при секретарях Лудашовой Е.О., Пирожкове С.П., при помощнике судьи Чеботарёвой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнений наказаний по Республике Мордовия, временно исполняющему обязанности начальника ФИО2 о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности принести извинения в письменном виде и направить ответ по существу заданных вопросов (требования в окончательной форме).
Административные исковые требования мотивированы тем, что в установленный федеральным законом срок административный ответчик уклонился от ответа на ряд вопросов, поставленных в подписанном административным истцом коллективном обращении от 30.04.2023, в ответе от 08.06.2023, полученном истцом 12.06.2023. В основу обжалуемого ответа положен не основанный на законе довод о том, что заявитель не имеет отношения к тому, о чем им были поставлены вопросы. Указанным ответом нарушены права заявителя на право каждого на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его прав и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ); право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; право на получение достоверной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия в связи с совокупным нарушением данным органом прав административного истца на рассмотрение в установленном федеральным законом порядке подписанного им обращения от 30.04.2023.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо, составившее оспариваемый ответ – временно исполняющий обязанности УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2.
Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3, чье участие в судебном заседании обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец ФИО1 пояснил, что в абзаце 3 указанного ответа на листе 1 написано, что по всем сведениям, указанным в обращении от 30.04.2023 г., не указано, в чем заключается нарушение его прав в связи с непредставлением информации по факту въезда и выезда личного автомобильного транспорта сотрудников на территорию промышленной зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. Заявитель находился на территории ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в период с 2019 по 2021 гг., и транспортные средства под управлением должностных лиц беспрерывно ездили по территории промышленной зоны нелегально, создавая угрозу безопасности осужденных. Осужденным не было известно, кто ездит на указанных транспортных средствах, с какой целью. О конкретных фактах, связанных с угрозой безопасности жизни и здоровью заявитель не сообщил, поскольку законом на него не возложена такая обязанность.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответ не соответствует требованиям закона. В возражении на данное исковое заявление ответчик сослался на то, что истец является осужденным, что у него существенно ограничены его права, он должен нести меры государственного принуждения, и перечислены из УИК РФ его права, что свидетельствует о нарушении прав осужденного. ФИО1 собирался подготовить мотивированное административное исковое заявление либо гражданский иск относительно тех лиц, которые допустили данное нарушение. Без сведений об ответчиках такой иск предъявлен быть не может. Закон не запрещает ФИО1 истребовать указанную информацию из исправительного учреждения. ФИО1 непосредственно там находился, и его жизнь и здоровье подвергались опасности указанным нарушением. Ничего противозаконного ФИО1 не сделал, не должен был обосновывать в обращении причины для получения такой информации, принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 №8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» пользователь информацией имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемая информация ограничена служебным доступом.
Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия по доверенности ФИО4 представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в силу ч. 1 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. От осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в том числе от административного истца, в адрес УФСИН России по Республике Мордовия поступило коллективное обращение от 30.04.2023 о предоставлении информации, связанной с деятельностью ФКУ ИК-5. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При этом административным истцом не указано, в чем выражается нарушение прав в связи с неполучением информации и какие неблагоприятные последствия наступили. Запрошенная в обращении от 30.04.2023 информация связана с деятельностью ИК-5 и не затрагивает права и свободы административного истца, следовательно, нарушить право административного истца на ознакомление с документами и материалами, непосредственно не затрагивающими его права, УФСИН России по Республике Мордовия не могло и не нарушило. Оспариваемый ответ рассмотрен в установленные законом сроки, ответ на него дан, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 пояснила, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59. В данном случае, запрашиваемая информация затрагивала права и свободы других лиц, эта информация являлась служебной.
Административный ответчик врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Тамбовского районного суда Тамбовской области (http://sud22.tmb.sudrf.ru/).
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав в судебном заседании административного истца и его представителя по устному ходатайству, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, установленные ст. 219 КАС РФ, исходя из того, что им оспаривается бездействие, которое, по мнению заявителя, носит длящийся характер.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными действий административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.
30 апреля 2023 г. ФИО1 было подписано обращение, адресованное начальнику УФСИН России по Республике Мордовия, в котором перед должностным лицом был поставлен ряд вопросов: вопрос об объективном, всестороннем и своевременном ответе по существу поставленных вопросов, а также о неисполнении обязанности по информированию о конкретных результатах анонсированной проверки, о конкретных должностных лицах, виновных в совершении противоправного деяния, о привлечении виновных к ответственности; вопрос о том, ко какой причине должностным лицом проигнорировано требование закона в ответе от 09.11.2022 № ОГ-14/ТО/5-2150; почему заявители не были проинформированы о том, кем именно из должностных лиц было принято решение о допуске на режимную территорию промышленной (производственной) зоны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия личных транспортных средств должностных лиц этого учреждения, для бесплатного ремонта, технического обслуживания и окраски различных автомобилей с применением состоявшего на балансе учреждения оборудования; о том, какие именно автомобили и каких именно должностных лиц, незаконно въезжавших на территорию ИК-5, были выявлены в ходе проверки, марки и номера выявленных проверкой автомобилей необходимы заявителям для проведения сверки с имеющимся в их распоряжении списком личных грузовых, легковых автомобилей ФИО5 и иных должностных лиц, и мотоциклов, вторгавшихся при коррупционной поддержке их владельцев на объект «гараж» промзоны ИК-5 для ремонта и техобслуживания без оплаты со стороны собственников транспортных средств; каким образом охранным подразделением ФКУ ИК-5 принималось решение о допуске личного автотранспорта должностных лиц исправительного учреждения и иных лиц, например, ФИО6, владевшего <данные изъяты> цвета <данные изъяты>; какие именно виды работ по ремонту, техническому обслуживанию и окраске личных автомобилей должностных лиц были выявлены в результате проведенной служебной проверки; каким образом осужденные, трудившиеся на объекте «гараж», располагали сведениями о видах, марках, цвете кузова и перечне проводившихся на каждом автомобиле работ; что выявила анонсированная в письме от 09.11.2022 проверка, относительно личности осужденного ФИО7, который на протяжении 2019, 2020 и 2021 годов постоянно по указанию должностных лиц колонии производил ремонт, техническое обслуживание и покраску автомобилей; заинтересовано ли должностное лицо в получении достоверных фактов по каждому из указанных случаев; готово ли должностное лицо в целях установления истины организовать проведение проверки с использованием полиграфа, что выявит ложь тех, кто длительное время использовал бесплатный труд осужденных.
Обращение поступило в УФСИН России по Республике Мордовия 16.05.2023.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон).
Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14).
В течение тридцати дней после регистрации обращения ФИО1 – 8 июня 2023 года в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для вручения осужденным, включая ФИО1, должностным лицом УФСИН России по Республике Мордовия – врио начальника ФИО2 направлен ответ.
Как следует из указанного ответа, в ходе рассмотрения коллективного обращения было установлено, что ответ УФСИН России по Республике Мордовия от 09.11.2022 № ог-14/ТО/5-2150 был дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». По всем сведениям, указанным в обращении от 30.04.2023, проведена проверка, в результате которой установлено, что осужденными в коллективном обращении не указано, в чем заключается нарушение их прав в связи с непредставлением информации по факту выезда и въезда личного автомобильного транспорта сотрудников на территорию промышленной зоны ИК-5, при том, что ни один из осужденных не имеет отношения к въезду на территорию промзоны, и ремонту автомобилей. При этом запрашиваемая информация затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, в связи с чем предоставление результатов проверки не могло и не может быть предоставлено осужденным ФИО7, ФИО1 и ФИО3 Кроме того, сообщают, что необходимости в проведении психофизиологических исследований с использованием «полиграфа» сотрудникам и работникам ИК-5 не имеется. При наличии у осужденных информации о противоправной деятельности со стороны должностных лиц УФСИН России по Республике Мордовия, сообщают, что любой гражданин, независимо от наличия гражданства, может обратиться с информацией о противоправной деятельности должностных лиц УФСИН России по Республике Мордовия в УФСИН России по Республике Мордовия и иные государственные органы, к компетенции которых входит рассмотрение данных вопросов. Заявителям разъяснено право на обжалование решения в вышестоящую организацию, суд или прокуратуру.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ дан в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ, по существу всех поставленных в обращении вопросов.
Так, по своей сути коллективное обращение связано с тем, что заявители полагают, что на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия незаконно находились транспортные средства должностных лиц исправительного учреждения и посторонних лиц, которые незаконно ремонтировались на территории учреждения силами осужденных. При этом ФИО1, предъявивший настоящее административное исковое заявление, в подписанном им обращении не сообщил о фактах, связанных с нарушением его прав предполагаемыми действиями должностных лиц. В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 также не сообщил о конкретных обстоятельствах и фактах, связанных с нахождением на территории исправительного учреждения транспортных средств, затрагивающем права ФИО1 или ставящих под угрозу безопасность осужденного ФИО1 в период отбываниям им наказания в ФКУ ИК-5. Сведения о незаконном привлечении ФИО1 к труду, связанному с ремонтом или обслуживанием автомобилей, не приведены. Доводы о возможном причинении вреда жизни и здоровью ФИО1 находящимися на территории транспортными средствами носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Доводы о том, что ФИО1 желал, но был лишен возможности предъявить некий гражданский иск к владельцам транспортных средств, находившихся на территории исправительного учреждения, также необоснованны и ничем не подтверждены.
Фактически в оспариваемом обращении заявитель ФИО1 требует предоставить ему такие данные о должностных лицах исправительного учреждения, как данные о находящихся в собственности должностных лиц транспортных средствах, сведения о том, кто, когда и при каких обстоятельствах въезжал и выезжал с территории ФКУ ИК-5, каким образом это фиксировалось, без указания на то, каким образом такая информация затрагивает права и законные интересы заявителя.
В силу п.1 ч. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» - персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Между тем, ни УИК РФ, ни положениями Закона № 59-ФЗ, не установлена возможность получения осужденными такой информации, относящейся как к персональным данным владельцев транспортных средств, так и к деятельности режимного учреждения, не связанной с информацией о правах и обязанностях осужденных, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания или с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Действующим законодательством не предусмотрено прохождение психофизического обследования на полиграфе по требованию граждан.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов.
В данном случае, отказ в предоставлении испрашиваемых ФИО1 сведений, не исключает возможность обеспечения его прав в случае их нарушения иным способом, на что указано в оспариваемом ответе.
Фактически в настоящем административном исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с выводами должностного лица, изложенными в ответе на его обращение.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного (муниципального) органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Представителем административного истца по ходатайству ФИО3 в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения относительно действий суда по поводу осуществления руководства ходом судебного заседания. Между тем, статьей 116 КАС РФ предусмотрена такая мера процессуального принуждение как ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления. Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 92, пункт 1 статьи 118 Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Административным истцом ФИО1 при подаче настоящего иска не была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения. При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия отказать.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.
Судья А.И. Дюльдина