Решение по делу № 2-5318/2022 от 08.08.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5318/2022 66RS0001-01-2022-002698-98

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 груп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о защите трудовых прав, в котором просил:

признать увольнение и приказ об увольнении № 2 от 16.03.2022 г. незаконными,

восстановить на работе в должности заместителя генерального директора,

признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении,

взыскать оплату вынужденного прогула,

компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 01.08.2022 г. истец исковые требования дополнил просьбой о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что с 01.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3 груп» на должности заместителя директора, 23.03.2022 г. им получено письмо с приказом № 2 от 16.03.2022 г. об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул). В качестве основания приказа были указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022 г. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку состав дисциплинарного проступка в виде прогула с его стороны отсутствует, в указанные дни он проводил встречи и переговоры с контрагентами, что входит в его трудовые обязанности. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, до увольнения объяснения у истца не истребовались, требование о предоставлении объяснений направлено в день увольнения, в день прекращения трудового договора трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что связывает свое увольнение с наличием корпоративного спора.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что в период с февраля по март 2022 г. истец неоднократно нарушал трудовые обязанности, отсутствовал на рабочем месте в течение дня, доказательств того, что истец по поручению работодателя в дни своего отсутствия вел переговоры с контрагентами им не представлено. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам отсутствия ФИО1 на рабочем месте 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022 г. на дату издания приказа об увольнении не истек. До увольнения у работника были затребованы объяснения путем направления письма по электронной почте и повторно почтой России 16.03.2022 г. Приказ об увольнении и трудовая книжка также были направлены истцу в день увольнения 16.03.2022 г. почтой России, поскольку на рабочем месте истец отсутствовал. Также ответчик пояснил, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, дополнительно пояснила, что должностная инструкция у истца, также как и письменный трудовой договор, отсутствует. Представленные истцом письменные сведения о ведении переговоров в дни отсутствия на рабочем месте подвергла сомнению.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкина Д.О. в заключении по делу указала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, место работы является обязательным условием, которое подлежит включению в трудовой договор. Уточнение места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте является дополнительным условием трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 25.07.2014 г. (л.д.94), приказа о приеме на работу № 12 от 31.07.2014 г. (л.д.95) ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора ООО «ФИО3 груп» с 01.08.2014 г.

Письменный трудовой договор, в котором определено место работы истца, в том числе с указанием рабочего места, работодателем в нарушение ст.ст. 15, 56, 67 ТК РФ с истцом не оформлен. Перечень должностных обязанностей ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не определен.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 2 от 16.03.2022 г. (л.д.6) ФИО1 уволен 16 марта 2022 г. по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте № 1 от 02.02.2022, № 2 от 03.02.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 10.03.2022, № 5 от 10.03.2022, № 6 от 11.03.2022, № 7 от 15.03.2022, № 8 от 15.03.2022 г.

Согласно актам № 1 от 02.02.2022, № 2 от 03.02.2022, № 3 от 04.02.2022, № 4 от 10.03.2022, № 5 от 10.03.2022, № 6 от 11.03.2022, № 7 от 15.03.2022, № 8 от 15.03.2022 г. (л.д. 28-35) представителями работодателя зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в офисе ООО «ФИО3 груп» по адресу: г. Березовский, <...> в указанные дни в течение рабочего дня. Также указано, что в соответствии с графиком предприятия ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09-09.30 до 18-18.30 с перерывом для отдыха и питания один час в период с 12.00 до 14.00.

В связи с тем, что именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств законность увольнения истца работодателем не доказана.

Несмотря на то, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, вменение работнику дисциплинарного проступка в виде прогула подразумевает собой предварительное согласование между работодателем и работником места работы (рабочего места), в котором подлежат выполнению работником трудовые обязанности и за отсутствие на котором в течение всего рабочего дня работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом такое согласование должно быть оформлено в письменной форме, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах отсутствие работника по адресу: г. Березовский, <...> в офисе ООО «ФИО3 груп» не содержит в себе состава дисциплинарного проступка и не может быть квалифицировано как прогул, который может повлечь за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

Изданный работодателем приказ № 2 от 16.03.2022 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на этом основании подлежит признанию незаконным.

Также подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 № 21 от 16.03.2022 г. (л.л. 14) об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным основанием для признания приказа об увольнении незаконным также является и несоблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку истребование письменного объяснения по факту неявки на работу от 11.03.2022 в период с 02.02. по 04.02.2022 и с 09.03. по 11.03.2022 г. (л.д.82) было отправлено работодателем в адрес истца по электронной почте работодателя anton@artachemical.ru 11.03.2022 г. (л.д.84), что не является надлежащим истребованием от работника письменных объяснений. Требование от 15.03.2022 о предоставлении объяснений по отсутствию на рабочем месте за период с 14.03. по 15.03.2022 г. (л.д.83) отправлено ценным письмом 16.03.2022 г. (л.д.85), то есть непосредственно в день увольнения и до истечения двух дней для дачи объяснения.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в связи с признанием увольнения незаконным истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора с 17 марта 2022 г.

На основании ст. 396 ТК РФ решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении размера взыскиваемой с ответчика оплаты вынужденного прогула за период с 17.03.2022 по 01.08.2022 г. суд учитывает установленный в приказе о приеме размер должностного оклада истца в сумме 24600,00 руб., который согласно справкам ф. 2-НДФЛ определен в таком размере до удержания налога НДФЛ.

Общая сумма оплаты вынужденного прогула составляет 122390 руб. 72 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%):

за март 2022 г. с учетом ранее выплаченной суммы 1678,84 руб. (расчетный листок за март 2022 г. – л.д. 91) – 22291,16 руб.

за апрель – июль 2022 г. – 98400,00 руб. (24600,00 х 4 мес.),

за 1 рабочий день августа 2022 г. – 1069,56 руб. (24600,00 / 23дн).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, учитывая степень вины работодателя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в заявленной сумме 50000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2022 г., платежными поручениями от 31.03.2022 г. на сумму 20000 руб. и от 16.05.2022 на сумму 12000 руб.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности) суд полагает, что заявленные истцом расходы подлежат уменьшению с учетом категории заявленного спора до 15000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере размере 3947 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 груп» № 2 от 16.03.2022 г. об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № 21 от 16.03.2022 г. об увольнении за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 груп» с 17 марта 2022 г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 17.03.2022 г. по 01.08.2022 г. в сумме 122390 руб. 72 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 груп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3947 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва