УИД 69RS0037-02-2022-002033-60
№ 2а-1928/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Тирановой Л.В.
при секретаре судебного заседания Плахотниченко В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 27158/22/69037-ИП от 08 июля 2022 года, выставлением постановления № 27158/22/69037-ИП (28371102070916) от 09 августа 2022 года и постановления № 27158/22/69037-ИП (28371102070918), обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Калининского района Тверской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27158/22/69037-ИП от 08 июля 2022 года о взыскании денежных средств в размере 247 489,57 рублей. Об указанном постановлении ФИО1 узнал после списания денежных средств с его счетов, то есть 09 августа 2022 года. В результате вынесения постановлений № 27158/22/69037-ИП (28371102070916) от 09 августа 2022 года и № 27158/22/69037-ИП (28371102070918) произошло одновременное списание денежных средств в размере 247 489,57 рублей со всех его счетов должника одновременно, что повлекло финансовые потери для ФИО1 Последний был лишен возможности реализовать права предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
По обращению представителя ФИО1 – ФИО2 от 11 августа 2022 года судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление на возврат принадлежащих ФИО1 денежных средств. Излишне списанные денежные средства возвращены 24 августа 2022 года. Вместе с тем, денежные средства были списаны со счетов по курсу ЦБ РФ на 09 августа 2022 года - 61,16 рублей за 1 EUR, а возвращены по курсу ЦБ РФ на 24 августа 2022 года - 59,33 рубля за 1 EUR, что 5,72 доллара США, что составляет в рублевом эквиваленте 27 391,81 рубль.
ФИО1 о нарушении его законных прав и обязанностей стало известно только 25 августа 2022 года после получения ответа ПАО Сбербанк.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле привлечено АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения АО «ТверьАтомЭнергоСбыт».
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены начальник Калининского РОСП УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц заместитель начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, ПАО Сбербанк России в лице филиала Тверское отделение № 8607.
Административный истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив представителя по доверенности ФИО2, который административные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом его уточнения, просил удовлетворить. Пояснил, что 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ему было вручены постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Требования о признании незаконными действий по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 27158/22/69037-ИП от 08 июля 2022 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не поддерживает в связи с добровольным его исполнением, однако письменное заявление о частичном отказе от требований не оформил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 было направлено простой почтовой корреспонденцией. Копии почтовых реестров представлены в материалы дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3
Административные ответчики УФССП России по Тверской области (просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя), начальник Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, заинтересованные лица АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», заместитель начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях административного ответчика УФССП России по Тверской области, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать присужденную сумму. После удовлетворения требований исполнительного документа, излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено, вследствие чего не может быть удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении самой обязанности по направлению постановления. Административным истцом пропущен процессуальный срок на оспаривание постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как списание со счета должника произошло 09 августа 2022 года, то есть должнику стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по списанию денежных средств и о наличии исполнительного производства 09 августа 2022 года, а административное исковое заявление подано в суд 05 сентября 2022 года. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены должностным лицом, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
В материалах дела имеются возражения заинтересованного лица заместителя начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, в которых последняя просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на все известные расчетные счета должника, в том числе валютные. В результате с расчетных счетов должника были списаны денежные средства: со счета *7483 – 247489,57 рублей, *0147 – 40,00 руб., 75419,65 рублей, *1078 – 965,25 рублей, *9860 – 2354,70 рублей, *1593 – 2959,58 рублей, *9857 – 241210,04 рублей. Излишне взысканные денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем на счета списания в том же объеме, что и были списаны: *0147 – 40,00 рублей, 75419,65 рублей, *1078 – 965,25 рублей, *9860 – 2354,70 рублей, *1593 – 2959,58 рублей, *9857 – 241210,04 рублей. Указанная административным истцом разница в списавшихся и зачисленных суммах в валюте счета образовалась в связи с тем, что при списании банком использовался курс продажи валюты на день списания, а при зачислении – курс покупки, а не единый курс ЦБ РФ на даты списания и зачисления. Данный факт не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены должностным лицом, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или н них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Судом установлено, что в Калининском районном отделении УФССП по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № 27158/22/69037-ИП от 08 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038625361 о взыскании с ФИО1 в пользу ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» задолженности в сумме 247 489,57 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 года окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла названной нормы, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В части 2 статьи 69 данного Закона закреплено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Положениями пунктов 2, 3 и 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Таким образом, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
С поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.
Согласно ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 08 июля 2022 года посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией административного истца о не направлении в его адрес указанного постановление, поскольку при отсутствии реестра почтовых отправлении разряда «Заказное», доказательства вручения постановления должнику представляет судебный пристав-исполнитель. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено административным ответчиком. Судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником ранее, чем в ходе настоящего судебного разбирательства - 30 ноября 2022 года. Административный истец требования в этой части не поддержал, не оформив письменный отказ. В связи с изложенными обстоятельствами, данные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).
Как следует из материалов исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав – исполнитель направил запросы в Пенсионный фонд РФ, Налоговую инспекцию, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в Банки и иные кредитные организации предоставить информацию о наличии счетов, открытых на имя должника, их номерах, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностям должника.
Из поступивших судебному приставу исполнителю сведений из Банков о наличии счетов, открытых на имя должника, их номерах, сведения о сумме и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте указаны лишь в одном случае ПАО Сбербанк в размере 1 534, 27 руб. по счету №, в остальных данные сведения отсутствуют. Поскольку было установлено наличие у должника банковских счетов, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09 августа 2022 года, в том числе на валютные счета в ПАО «Сбербанк», при этом была указана сумма подлежащая списанию в размере задолженности – 247 489 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
09 августа 2022 года со счетов, принадлежащих ФИО1, были списаны денежные средства: *0147 - в размере 75 419,65 рублей, 40,00 рублей, * 7483 – в размере 247 489,57 рублей, *4000 – в размере 2 354,70 рублей, 965,26 рублей, 241 210,06 рублей, 2 959,59 рублей.
Поскольку при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав - исполнитель руководствовался полученными в ходе исполнительных действий ответами из Банков на запросы, где за исключением одного поименованного случая, отсутствовали данные о наличии (сумме) денежных средств на счетах, суд не может признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений от 09 августа 2022 года № 27158/22/69037-ИП (28371102070916) и № 27158/22/69037-ИП (28371102070918). Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 11 августа 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 Представленными в материалах исполнительного производства платежными поручениям № 8942 от 12 августа 2022 года, №№ 7213, 7214 от 15 августа 2022 года, №№ 4637, 4639, 4645 от 23 августа 2022 года, № 3928 от 29 августа 2022 года излишне списанные денежные средства, возвращены на счет административного истца.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя. Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов. Все действия, которые совершал судебный пристав-исполнитель свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства и в полной мере соответствовали вышеназванным требованиям ст. 69 и 70 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.
В ходе рассмотрения дела судом указанной совокупности не установлено.
Согласно частям 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
В опровержение доводов административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь 25 августа 2022 года из ответа ПАО «Сбербанк», расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 с указанием информации по исполнительному производству (номер и дата, службы судебных приставов) подтвержден факт списания денежных средств 09 августа 2022 года, о чем последнему не могло быть не известно. Указывая, что срок на обращение в суд не пропущен, административный истец в административном исковом заявлении не отрицает факт списания 09 августа 2022 года денежных средств. Информация о возбуждении и движении исполнительного производства имеется на официальном сайте ФССП России, в общедоступной базе данных по ИП ФССП.
Вместе с тем, факт получения ответа ПАО «Сбербанк» не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно обратиться с административным иском в суд, по причинам, не зависящим от административного истца. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 В,А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 27158/22/69037-ИП, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках названного исполнительного производства, возложении обязанности направить в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 27158/22/69037-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Тиранова
Решение с учётом нерабочих дней в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.
Судья Л.В. Тиранова