Решение по делу № 2-846/2023 от 19.04.2023 - о возложении обязанности совершить определенные действия, .

Дело №2-846/2023

91RS0001-01-2021-001282-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Тощевой Е.А.

при помощнике судьи - Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района города Симферополя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополь к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Велес», Общество с ограниченной ответственностью «Формат», ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску ФИО2 к МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Велес», Общество с ограниченной ответственностью «Формат», ФИО6, ФИО8 о возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил :

Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 – недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанностей на ФИО2 по возврату транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, VIN: №, 2008 года выпуска в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проведена проверка исполнения ООО «СВМ-Регион» требований законодательства при исполнении государственного контракта. Установлено, что в период с 2016 по 2018 год Крымской таможней в связи с нарушением таможенной процедуры временного ввоза задержано 36 транспортных средств. В дальнейшем, задержанные транспортные средства передавались с целью оценки и реализации в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. С целью реализации конфискованных транспортных средств между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее МИЗО РК) и ООО «СВМ-Регион» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МИЗО РК передавало транспортные средства для оценки и реализации вышеуказанному субъекту хозяйствования, которое путем проведения торгов на электронной площадке реализовывало транспортные средства.

Для проведения экспертизы и оценки транспортных средств ООО «СВМ-Регион» были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Велес» и ООО «Формат». В июне 2018 года по поручению МИЗО РК от Крымской таможни в предприятие передана партия конфискованных транспортных средств, для проведения экспертизы их оценки. В результате подделки заключения экспертиз относительно оценки полученных транспортных средств, стоимость транспортных средств была существенна занижена. По данному факту, в производстве СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № «Железнодорожный» СУ УМВД Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.174.1 УК РФ. Заключение ООО «СВМ-Регион» с ФИО1 договора купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство по явно заниженной стоимости привело к недополучению федеральным бюджетом денежных средств. По мнению ФИО7, сделка, заключенная между ООО «СВМ-Регион» и ФИО1 является совершенной под влиянием обмана, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ФИО5.

Определением суда (протокольной формы) от 06.04.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Велес», Общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Определением суда (протокольной формы) от 01.06.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне истца привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным ФИО5 к ФИО5 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании денежных средств, в котором просит в случае признания сделки недействительной по основному ФИО5 обязать МТУ Росимушество по РК и <адрес> возместить ему денежные средства в сумме № оплаченные за автомобиль MITSUBISHI LANCER VPN: № на счет №, открытый в РНКБ БАНК (ПАО) Г.СИМФЕРОПОЛЬ (БИК -043510607).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в первоначальном иске не учтены все последствия признания сделки недействительной согласно ст.167 ГК РФ. Во время приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиля MITSUBISHI LANCER VIN: №, последний имел только украинскую регистрацию и не мог эксплуатироваться на территории Российской Федерации, также он был частично разукомплектован. С момента приобретения ФИО1 были оплачены необходимые для возможности регистрации на территории Российской Федерации экспертизы, пошлины, сборы, установлены дополнительно система ЭРА-Глонасс, проведена экспертиза, получен СБКТС, отремонтирован автомобиль. Таким образом, в настоящее время данный автомобиль приобрел множество дополнительных материальных и трудовых затрат по сравнению с моментом его приобретения ФИО1 Характеристики автомобиля в результате данных действий существенно улучшились, появилась возможность его эксплуатации, соответственно существенно повысилась его стоимость. В основу первоначального ФИО5 была положена разница в рыночной стоимости, но экспертом ошибочно в процессе подбора аналогов были выбраны аналоги автомобиля после его улучшения, модернизации, приобретения права на эксплуатацию. При этом не было учтено первоначальное состояние автомобиля на момент его приобретения ФИО1 В случае признания сделки недействительной в данном случае стороны должны будут вернуться к первоначальному положению. Но в первоначальном ФИО5 данные обстоятельства учтены не были, интересы второй стороны по сделке - ФИО1 не учтены, что не соответствует нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной МТУ Росимущество в РК и <адрес> должен получить автомобиль, а ФИО1 должен получить денежные средства в размере № потраченные в счет приобретения автомобиля и приведения его в пригодное для эксплуатации на территории Российской Федерации состояние.

Определением суда от 30.08.2021 года, встречное исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению с первоначальным иском Прокурора. Также, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СВМ-Регион», Крымская таможня, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определениями суда (протокольной формы) от 30.09.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО8.

Определением суда (протокольной формы) от 24.11.2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков по первоначальному иску привлечена ФИО9.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.01.2022 года в удовлетворении исковых требований Прокурору – отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2- отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 года, решение Железнодорожного районного суда от 24.01.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.03.2023 года, настоящее гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда (протокольной формы) от 19.04.2023 года, согласно сведениям из официального сайта ФНС России, из числа участников процесса исключены третьи лица: ООО «Велес» и ООО «Формат».

В судебном заседании прокурор Макриди Ю.Я. требования прокуратуры поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по встречному иску ФИО2 просила принять законное и обоснованное решение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска прокурора, пояснил, что он приобрел транспортное средство на электронной площадке, до этого автомобиль не видел, получив транспортное средство узнал что, оно разукомплектовано, не может двигаться своим ходом. При этом, в случае удовлетворения иска прокурора просил удовлетворить его встречные исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель Крымской таможни ФИО10 и представитель МВД – ФИО11 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и пои этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

В п.2 ст.179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебным разбирательством установлено, что постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. без конфискации предмета административного правонарушения в связи с тем, что ею было передано право управления временно ввезенного транспортного средства на территорию Российской Федерации автомобиля MITSUBISHI LANCER VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> иному лицу.

В отношении транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER VPN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение о задержании, что усматривается из протокола о задержании товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ серии 000003.

Согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль MITSUBISHI LANCER VIN: №, государственный регистрационный номе <данные изъяты> 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ключ от автомобиля, были приняты должностными лицами Крымской таможни на ответственное хранение, а затем автомобиль и ключ от него переданы на ответственное хранение ООО «Оникс», что усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым была выдана доверенность №-Д ООО "СВМ-Регион", которой во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, сертификации (декларированию), оценке, переработке (утилизации), уничтожению конфискованного, движимого бесхозного, задержанного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, ООО «СВМ-Регион» было наделено полномочиями на основании письменных поручений (заявок) МИЗО РК принимать имущество и документы (при их наличии) по месту нахождения имущества от уполномоченных органов, расположенных на территории Республики Крым; организовывать и осуществлять транспортировку и перемещение имущества; осуществлять хранение имущества; проводить экспертизы, сертификацию (декларирование) имущества на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному назначению; проводить оценку имущества.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО "СВМ-Регион" принять от Крымской таможни, транспортировать, провести комплексную оценку и обеспечить хранение автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номе <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи товаров (имущества) спорный автомобиль и ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства на основании ст. 190 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", были переданы должностным лицом Крымской таможни ООО «СВМ-Регион» в лице ФИО3

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д поручило ООО "СВМ-Регион" провести реализацию, предусмотренную в соответствии со ст.ст.447-449 ГК РФ, автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номе <данные изъяты> 2008 года выпуска.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной оценке автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер АН8249СТ, 2008 года выпуска составленным по заказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и подписанному экспертом ФИО12 и директором ООО "Велес" ФИО13, в связи с отсутствием документов на автомобиль установлена невозможность проведения сертификации; товар признан непригодным к эксплуатации, рекомендована его реализация на запчасти или переработка.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись директора ООО "Формат" ФИО14 итоговая величина рыночной стоимости задержанного автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска определена в №

При этом, материалы дела не содержат сведения и документы из которых бы следовало, что автомобиль передавался ООО «СВМ-Регион» в разукомплектованном, поврежденном либо ином виде, что позволяло уменьшать его стоимость.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже задержанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВМ-Регион", действующего от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО1 по результатам торгов заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля по цене 44500,00руб., на основании которого в последующем автомобиль передан покупателю, что усматривается из акта приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что по вышеуказанному факту в производстве СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного должностными лицами ООО «СВМ-Регион», то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В раках данного дела проводилась экспертиза, выводами заключения эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО15 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN: №, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (копия приобщена к материалам дела).

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятными последствиями для истца, в данном случае прокурора, подавшего иск в интересах МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, не являвшегося стороной спорного договора купли-продажи автомобиля, является отчуждение данного автомобиля, стоимость которого была занижена, третьему лицу, что лишило МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возможности на получение в рамках реализации задержанного имущества, денежных средств, направляемых в федеральный бюджет.

Указанные неблагоприятные последствия наступили для МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в связи со злоупотреблением правом ответчиком ООО «СВМ-Регион», действовавшим недобросовестно, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению, спорный договор признанию недействительным и применении последствий его недействительности, путем возложения обязанности на ФИО2 передать автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN: №, 2008 года выпуска, в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то суд считает необходимым при рассмотрении встречного ФИО5 ФИО1 применить ч.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания указанной нормы закона и признании договора купли-продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то МТУ Росимущество по РК и г. Севастополю необходимо возвратить ФИО1 внесенную им стоимость автомобиля в размере №

В удовлетворении встречных требований ФИО2 в иной части суммы следует отказать, поскольку иные понесенные затраты по автомобилю не относятся к спорному договору купли-продажи и не подлежат взысканию с МТУ Росимущество по РК и г. Севастополю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков – ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 в равных частях госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд –

решил :

Иск Прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN: №, 2008 года выпуска,заключенный между ООО «СМВ-Регион» и ФИО2 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложенияобязанностей на ФИО2 по возврату транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN: №, 2008 года выпуска в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Обязать МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе возвратить ФИО2 денежные средства в размере 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, оплаченные за автомобиль MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный номер АН8249СТ, VIN: №, 2008 года выпуска, путем перечисления на счет №, открытый в РНКБ (ПАО) <адрес> (БИК - 043510607).

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «СВМ-Регион» и ФИО2 в равных частях госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.