46RS0030-01-2023-002804-20
Дело №1-515/9-2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи
Конорева В.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> Григорьевой И.П.
подсудимой ФИО2,
и её защитника – адвоката Сабанцева О.В.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Чаусове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.
Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, употребила спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 час. у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
С этой целью ФИО2, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:10 час., находясь около <адрес>, после употребления спиртных напитков, приняла на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем «ХОНДА ЦИВИК», государственный регистрационный знак № и осуществила на нем движение в сторону <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Однако примерно в 02:15 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В ходе беседы с ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у последней были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 час. была отстранена от управления указанным транспортным средством и в тот же день ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответила отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен акт №
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После этого инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 03:04 час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», по адресу: <адрес>, на что последняя ответила отказом, и о чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Тем самым ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:10 до 02:15 час. управляла вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимой, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, также признала полностью, в соответствии с обвинительным постановлением, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, после консультации со своим защитником, в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; указала, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, указав, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном постановлении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.
Данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержано защитником подсудимой - адвокатом Сабанцевым О.В.
Государственный обвинитель Григорьева И.П. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1 и ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке уголовного судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимую ФИО2, которая вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые были получены без нарушения закона и легли в основу обвинительного постановления.
Подсудимая добровольно признала свою вину, после консультации с защитником - адвокатом и осознания подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимой ФИО2 уголовного наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает её удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 129), а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые (т. 1, л.д. 120, 121).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2: наличие на иждивении малолетнего ребенка, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её малолетнего ребенка, а также то, что она одна воспитывает своего малолетнего ребенка.
Также судом при назначении наказания учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой, её материального положения и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания возымеет на неё должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10.08.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.08.2023 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-515/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2023-002804-20.
<данные изъяты>
<данные изъяты>