Гражданское дело № 2-2289/2024

УИД 09RS0001-01-2025-001993-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2289/2024 по исковому заявлению Токбаева Беслана Муратовича к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен займа денежных средств на сумму 350 000 рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору между ними был заключен договор залога автомобиля: марка, модель ТС: ЛАДА 217050 LADA PRIORA, наименование ТС (A,B,C,D, прицеп) B, год выпуска: 2015, идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя:3444962, Модель двигателя:21127, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: белый, государственный регистрационный номер: №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 11.11.2023г. Стоимость залога (автомобиля) по соглашению сторон определена в размере 350 000 рублей. Срок возврата денежных средств согласно договора займа был до 01.04.2025г. Требование истца от 10 апреля 2025 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не исполнил. Просит обратить взыскание на предмет залога от 17.12.2024 года имущество: автомобиля: марка, модель ТС: ЛАДА 217050 LADA PRIORA, наименование ТС (A,B,C,D, прицеп) B, год выпуска: 2015, идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя:3444962, Модель двигателя:21127, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: белый, государственный регистрационный номер: В 657ОМ09, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 11.11.2023г. Указать, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за Токбаевым Бесланом Муратовичем в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 декабря 2024 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен займа денежных средств на сумму 350 000 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ними был заключен договор залога автомобиля: марка, модель ТС: ЛАДА 217050 LADA PRIORA, наименование ТС (A,B,C,D, прицеп) B, год выпуска: 2015, идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя:3444962, Модель двигателя:21127, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: белый, государственный регистрационный номер: В 657ОМ09, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 11.11.2023г. Стоимость залога (автомобиля) по соглашению сторон определена в размере 350 000 рублей.

Срок возврата денежных средств согласно договора займа был до 01.04.2025г. Требование истца от 10 апреля 2025 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не исполнил.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку судом установлен и не оспаривался сторонами факт наличия неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, с учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, подлежат удовлетворению.

Кроме того, от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Токбаева Беслана Муратовича к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,-удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Токбаева Беслана МУратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) по договору залога от 17.12.2024года на имущество: автомобиль: марка, модель ТС: ЛАДА 217050 LADA PRIORA, наименование ТС (A,B,C,D, прицеп) B, год выпуска: 2015, идентификационный номер: (VIN) №, номер двигателя: 3444962, Модель двигателя:21127, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет: белый, государственный регистрационный номер: В 657ОМ09, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР 11.11.2023г.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль за Токбаевым Бесланом Муратовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

Взыскать с ФИО4 сумму в доход Мэрии муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова