Дело № 2-4171/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0044-01-2025-001017-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 143,39 рублей, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 августа 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Крдеит» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 рублей и процентной ставкой 36% годовых. 26 декабря 2019 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-261219/1420 и актом приёма-передачи прав требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств и заявлений не представлено, имеется возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Крдеит» и ФИО1 заключён договор о кредитной карте № (л.д. 5).

В период с 7 августа 2012 года по 31 марта 2015 года по кредитной карте производились операции по расходу и пополнению средств (л.д. 7-15).

Со всеми условиями, тарифами кредитной карты ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

Банк свои обязательства по договору выполнял в полном объёме, предоставив ответчику кредитную карту.

Ответчик в нарушение договора исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платёж поступил 27 марта 2015 года, что подтверждено расчётом задолженности.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

26 декабря 2019 года Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-261219/1420 и актом приёма-передачи прав требований (л.д. 18-22).

По заявлению ООО ПКО «Филберт» мировым судьёй судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края 12 августа 2024 года вынесен судебный приказ № 2-3730/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по договору займа № за период с 2 апреля 2015 года по 26 декабря 2019 года в размере 70 077,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ отменён определением от 4 декабря 2024 года (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учётом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами, штрафа в полном объёме.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, ответчиком данный расчёт не оспорен, свой расчёт не представлен. У суда нет оснований не доверять представленному расчёту.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 143,39 рублей, из которых: 49 273,11 – просроченный основной долг, 10 020,28 – просроченные проценты, 2 250,00 рублей – штрафы, 1 600,00 рублей – комиссия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-4171/2025 Свердловского районного суда г. Перми