Апелляционное определение по делу № 2-4539/2021 от 28.09.2023

Судья Резников Е.В. дело № 33-6652/2023

УИД 34RS0002-01-2020-009019-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2021 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО6 ИвА.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителей администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы иска, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, а также представителя ФИО6 – ФИО7, возражавших по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 г. является собственником земельного участка площадью 1 204 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2014 г., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.

6 декабря 2019 г. членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка строений, расположенных на земельном участке по ул. <адрес>, по результатам которой составлен акт.

Из указанного акта следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен объект капитального строительства площадью застройки 20,35 м ? 12,11 м, общей площадью 222,5 кв.м, представляющий из себя одноэтажное строение, возведенное на бетонно-ленточном фундаменте, с каркасом из легкой стальной тонкостенной конструкции, обшитым снаружи сэндвич-панелями, имеются остекленные оконные проемы, металлические ворота и дверь, крыша скатная, кровля металлическая.

Указанное строение с кадастровый номером № <...> также принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 г., поставлено на кадастровый учет 19 декабря 2014 г. как жилой дом.

Находящееся на земельном участке строение возведено без получения разрешения на строительство, имеются признаки использования объекта для коммерческой деятельности под помещение автомастерской, вид фактического использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования (для ведения садоводства), нарушены предельные параметры разрешенного строительства (минимальные отступы от строений до границ земельного участка составляют менее требуемых 3-х м), нарушен норматив максимального процента застройки для садового участка (при нормативе 5% фактическая застройка 18%).

27 сентября 2021 г. членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда проведена повторная проверка строений, расположенных на земельном участке по ул. <адрес>, по результатам которой составлен акт.

К одноэтажному строению площадью 222,5 кв.м с кадастровым номером № <...> возведена двухэтажная пристройка из бетонных блоков, площадью застройки 8 ? 6 м, в которой оконные проемы остеклены, имеется дверь и проем ориентировочной шириной 2,1 м, высотой 2, 2м.

Находящиеся на земельном участке строения возведены без получения разрешения на строительство, вид фактического использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования (для ведения садоводства), нарушены предельные параметры разрешенного строительства (минимальные отступы от строений до границ земельного участка составляют менее требуемых 3-х м), нарушен норматив максимального процента застройки для садового участка (при нормативе 5% фактическая застройка 22,4%).

Полагая, что возведенные на земельном участке строения являются самовольной постройкой, администрация Дзержинского района Волгограда, с учетом уточненных требований, просила возложить на ответчиков обязанность произвести за свой счет снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО6 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просят решение суда отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела третьего лица – ФИО6

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из норм ст.ст. 1, 30, 31 ГрК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату составления Центральным межрайонным БТИ технического паспорта от 14 июня 2006 г., на земельном участке № № <...> в СНТ «Родник» (действующий адрес: <адрес>) было возведено строение – садовый домик площадью 222,5 кв.м.

15 декабря 2014 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 204 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

18 декабря 2014 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 222,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 11 февраля 2016 г. ФИО1 продал ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

В последующем, на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 21 февраля 2020 г., ФИО1 вновь приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 19 декабря 2014 г., строение с кадастровым номером № <...> площадью застройки 18,3 м ? 12,10 м представляет из себя одноэтажное здание, возведенное на бетонно-ленточном фундаменте, с каркасом из легкой стальной тонкостенной конструкции, обшитым снаружи сэндвич-панелями, высота строения с учетом односкатной крыши составляет от 4,6 м до 6,8 м.

На кадастровый учет строение с кадастровым номером № <...>, площадью 222,5 кв.м поставлено 19 декабря 2014 г. как одноэтажный жилой дом.

Из технического паспорта от 19 декабря 2014 г. на жилой дом с кадастровым номером № <...>, по <адрес> следует, что в доме имеется холл площадью 141,2 кв.м, две жилые комнаты площадью 25,5 кв.м и 23,8 кв.м, два помещения санузла, помещение кухни и подсобное помещение.

Из заключения проведенной по делу экспертизы, составленной по состоянию на 20 августа 2020 г., следует, что в холле здания организовано место для хранения и обслуживания автомототранспорта.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположено указанное выше строение, поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2014 г., относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.

Из указанного акта следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 20,35 м ? 12,11 м (реальная площадь застройки, как следует из материалов дела - 18,3 м ? 12,10 м), общей площадью 222,5 кв.м, представляющий из себя одноэтажное строение, возведенное на бетонно-ленточном фундаменте, с каркасом из легкой стальной тонкостенной конструкции, обшитым снаружи сэндвич-панелями, имеются остекленные оконные проемы, металлические ворота и дверь, крыша скатная, кровля металлическая.

Также из акта следует, что находящееся на земельном участке строение возведено без получения разрешения на строительство, имеются признаки использования объекта для коммерческой деятельности под помещение автомастерской, вид фактического использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования (для ведения садоводства), нарушены предельные параметры разрешенного строительства (минимальные отступы от строений до границ земельного участка составляют менее требуемых 3-х м), нарушен норматив максимального процента застройки для садового участка (при нормативе 5% фактическая застройка 18%).

К одноэтажному строению площадью 222,5 кв.м, с кадастровым номером № <...>, на момент повторной проверки возведена двухэтажная пристройка из бетонных блоков, площадью застройки 8 ? 6 м, в которой оконные проемы остеклены, имеется дверь и проем ориентировочной шириной 2,1 м, высотой 2, 2 м.

Согласно акту проверки, находящиеся на земельном участке строения возведены без получения разрешения на строительство, вид фактического использования земельного участка не соответствует разрешенному виду использования (для ведения садоводства), нарушены предельные параметры разрешенного строительства (минимальные отступы от строений до границ земельного участка составляют менее требуемых 3-х м), нарушен норматив максимального процента застройки для садового участка (при нормативе 5% фактическая застройка 22,4%).

Как установлено судебной коллегией, в 2021 г. принадлежащее ФИО1 строение с кадастровый номером № <...>, площадью 222,5 кв.м по адресу: <адрес>, было реконструировано путем возведения к нему двухэтажной пристройки из бетонных блоков, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 378,7 кв.м, которому также присвоен кадастровый № <...>.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По коду 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020г. № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение садоводства» разрешено: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) соответствует описание «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, ч. 2 ст. 16 ЖК РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно п. 4.5 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. № 725/пр, дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в (14)), а также иные помещения по заданию на проектирование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, разрешенный вид использования принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...> предполагает, в том числе, размещение на участке жилого дома с количеством этажей не более трех, высотой не более 20 м, в состав которого может быть включен гараж-стоянка, а также размещение на участке хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд, то есть нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные выше требования к жилому дому для признания его таковым, должны быть в обязательном порядке соблюдены.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный жилой дом общей площадью 378,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, является единым объектом недвижимого имущества, и, согласно техническому плану включает в себя три помещения спальни, гостиную, две жилые комнаты, зал, помещение холла, два помещения кухни, санузел, ванную комнату, душевую, два хозяйственных помещения, корридор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

С учетом периода времени, прошедшего между актами проверки от 6 декабря 2019 г. и от 27 сентября 2021 г., а также принимая во внимание период, прошедший с 27 сентября 2021 г. до настоящего времени, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением судебной коллегии по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, отступ от стен дома до границы земельного участка, смежной с землями общего пользования, составляет от 0,06 м до 0,98 м, отступ до соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет от 1,51 м до 1,73 м, то есть менее предусмотренных 3 м. В отношении остальных смежных участков предусмотренные отступы соблюдены.

При этом, несмотря на частичное несоответствие отступов по двум границам, противопожарные нормы не нарушены, минимальное расстояние между зданиями 6 м соблюдено. Нарушений при возведении объекта капитального строительства, за исключением указанных отступов, экспертами не выявлено.

При осмотре экспертами внутренней части здания установлено наличие на первом этаже следующих помещений:

кухня площадью 25 кв.м (на стадии отделочных работ),

спальня площадью 17,2 кв.м (на стадии отделочных работ),

гостиная площадью 25,3 кв.м,

коридор площадью 7,6 кв.м,

санузел площадью 2,9 кв.м,

душевая площадью 7,5 кв.м,

место хранения автомобиля площадью 141,2 кв.м,

жилая комната площадью 25,5 кв.м,

жилая комната площадью 23,8 кв.м,

хозяйственное помещение площадью 10,6 кв.м.

В помещении антресольного этажа имеется кухня площадью 6,9 кв.м и хозяйственное помещение площадью 3,5 кв.м.

На втором этаже дома имеются следующие помещения:

зал площадью 35,8 кв.м,

спальня площадью 17,9 кв.м,

спальня площадью 21,3 кв.м,

ванная комната площадью 6,7 кв.м.

Водоснабжение жилого дома выполнено из скважины с оборудованной системой очистки воды. Водоотведение организовано в септический колодец, расположенный на территории земельного участка.

Отопление дома организовано с помощью батарей и теплых полов, посредством нагрева теплоносителя электрическим котлом. Энергоснабжение дома обеспечено путем подключения к городской сети.

В помещении оборудована входная группа посредством установки металлической двери. Также в помещении дома обеспечено место для хранения автомобиля, доступ к которому организован посредством установки автоматических ворот с подъемным механизмом. В помещении для хранения автомобиля оборудована вытяжная вентиляция достаточной мощности.

Расположение участка строительства дома и самого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в соответствии с СанПин 2.1.2.2645 и границ санитарно-защитных зон в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.

По результатам осмотра экспертами помещений жилого дома в объекте капитального строительства не обнаружены признаки деятельности, не связанной с бытовыми нуждами проживающих в доме граждан.

Также экспертами сделан вывод о том, что объект капитального строительства общей площадью 378,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в том числе требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Объект капитального строительства общей площадью 378,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, санитарным нормам и не создает при его эксплуатации в качестве жилого дома угрозу жизни, здоровья или имущества граждан.

Фактическая площадь застройки жилого дома составляет 331 кв.м, что соответствует 27,5% застройки от площади участка.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, судебной коллегией не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО «Эксперт» от 5 июня 2023 г. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с непосредственным исследованием с участием представителя истца объекта капитального строительства, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что ФИО1 допускается нецелевое использование принадлежащего ему земельного участка, а именно для эксплуатации помещения автомастерской.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ранее, до реконструкции и до пристройки двухэтажного строения, при осмотре представителями администрации 27 сентября 2021 г. земельного участка, помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 222,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> имело признаки мастерской по ремонту автомобилей – в помещении холла, где в настоящее время согласно экспертному заключению находится место хранения автомобиля, были установлены два специализированных подъемника.

В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», в настоящее время по результатам осмотра экспертами помещений жилого дома в объекте капитального строительства не обнаружены признаки деятельности, не связанной с бытовыми нуждами проживающих в доме граждан.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В рассматриваемом деле ранее выявленные администрацией нарушения были устранены ответчиком, спорное строение отвечает всем признаком жилого дома, доказательств его эксплуатации не в соответствии с целевым назначением земельного участка в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение заявленных администрацией требований приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, что является недопустимым.

Давая оценку довода истца о нарушении ответчиком максимального процента застройки земельного участка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 5/115 закреплено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка - отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно пп. 15 п. 5 ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, максимальный процент застройки в границах земельного участка для ведения садоводства, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 40%.

Согласно выводов судебной экспертизы, фактическая площадь застройки спорного жилого дома составляет 331 кв.м, что соответствует 27,5% застройки от площади участка, то есть не превышает установленный выше максимальный процент застройки.

Таким образом, учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, единственным допущенным нарушением в отношении спорного жилого дома является несоответствие отступов по двум смежным границам - отступ от стен дома до границы земельного участка, смежной с землями общего пользования, составляет от 0,06 м до 0,98 м, отступ до соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет от 1,51 м до 1,73 м, то есть менее предусмотренных 3 м.

В данном случае, с учетом установленного нарушения, юридически значимым обстоятельством, влияющим на сохранение спорного жилого дома в его фактических границах, является установление того, влечет ли допущенное нарушение угрозу жизни, здоровья либо имуществу граждан.

В то же время, как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», допущенное нарушение отступов подобной угрозы не влечет, поскольку ответчиком при возведении дома соблюдены минимальные расстояния до расположенных на смежных участках объектов недвижимого имущества.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., 16.11.2022), предусмотренная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные при возведении спорного жилого дома нарушения градостроительных правил (несоответствие отступов по двум границам) являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем оснований по приведенным истцом доводам для сноса спорного объекта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки, был предъявлен в суд администрацией Дзержинского района г. Волгограда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на администрации Дзержинского района г. Волгограда лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии от 22 июня 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», на разрешение экспертов, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, было поставлено 7 вопросов.

Стоимость проведения судебной экспертизы, согласно материалов дела, составила 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей были оплачены экспертной организации ФИО6 Оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей не была оплачена.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Дзержинского района г. Волгограда.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда было отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на администрацию Дзержинского района г. Волгограда как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

О необходимости распределения между сторонами судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований администрации о сносе объекта самовольного строительства указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. по делу № 16-КГ23-7-К4.

С учетом приведенных положений, с администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей, в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ИвА. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи