Решение по делу № 2-1971/2023 от 03.07.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006227-36

Дело № 2-1971/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование, что является наследницей своего отца С.В.С., умершего 15.02.1986. По месту фактического проживания С.В.С. хранилось принадлежащее ему имущество, в том числе: Орден «Отечественной войны I степени» (№ ордена < № >); Знак «25 лет Победы в Великой Отечественной войне»; Медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Медаль «За отвагу» (< № >); Юбилейную медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «50 лет Вооруженных сил СССР»; Юбилейную медаль «60 лет Вооруженных сил СССР»; Медаль «Ветеран труда завода» (далее – награды / медали). При своей жизни С.В.С. своим волеизъявлением передал на хранение медали истцу, которая находилась с ним в теплых отношениях. После смерти С.В.С., истец продолжила хранить медали по месту своего жительства, в том чисел по месту, где она первоначально проживала совместно с отцом на момент его смерти. В 2015 году истец обнаружила пропажу медалей: перед этим обстоятельством истца навещал ее родной брат – С.В.В. О факте того, что именно С.В.В. забрал медали истцу стало известно лишь на его похоронах, когда его вдова ФИО4 подтвердила это, пояснив, что в настоящий момент они находятся у их дочери – ФИО3 Затем истец обратилась к ответчику с требованием возвратить награды отца, поскольку она является их хранителем по наследству, однако ответчик отказалась возвращать награды, пояснив, что они также являются для нее памятью, наследством деда. В добровольном порядке урегулировать вопрос не удалось. С учетом изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика награды, принадлежавшие С.В.С., умершему 15.02.1986, а именно: Орден «Отечественной войны Iстепени» (№ ордена < № >); Знак «25 лет Победы в Великой Отечественной войне»; Медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Медаль «За отвагу» (< № >); Юбилейную медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «50 лет Вооруженных сил СССР»; Юбилейную медаль «60 лет Вооруженных сил СССР»; Медаль «Ветеран труда завода», возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня решения суда в законную силу передать указанные награды истцу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг – 2500руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что сторона ответчика вводит всех в заблуждение: медали находятся у нее, она не желает с ними расставаться, о чем свидетельствует электронная переписка, имеющаяся в материалах делах, объяснения ФИО3 в рамках отказного материала КУСП, а также процессуальное поведение ее представителя, направленное на затягивание процесса.

В письменных объяснениях, представленных представителем ответчика в судебное заседание от 16.06.2023, ФИО3 указывает, что награды у нее никогда не находились, хранителем наград был ее отец С.В.В., после его смерти награды находятся у ее матери ФИО4 в г.Первоуральске.

После отложения судебного заседания ни ответчик, ни ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащими образом, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в бланке об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющееся матерью ответчика, в судебное заседание не явилась, представив письменные пояснения, в которых указала на отсутствие у нее наград.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 116, 117, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона истец, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С.В.С. умер 15.02.1986 (л.д. 8); его наследником по закону является ФИО1 (л.д. 9-10, 29-30).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку наследодатель С.В.С. умер 15.02.1986, то к правоотношениям по поводу его наследства подлежит применению законодательство, действовавшее на момент открытия наследства, а также регламентировавшее вопросы прав на ордена и медали СССР, возможность их отнесения к наследственному имуществу.

Действовавший на момент открытия наследства С.В.С. Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964, не раскрывал вопросы наследования государственных наград и памятных знаков.

В то же время действовал самострельный нормативно-правовой акт - Указ Президиума ВС СССР от 03.07.1979 № 360-X «Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», согласно ст. 37 которого ордена, медали СССР, нагрудные знаки к почетным званиям СССР умерших награжденных граждан и награжденных посмертно, а также документы о их награждении оставляются или передаются их семьям для хранения как память.

Соответственно, действовавшее на момент смерти С.В.С. гражданское законодательство, в т.ч. нормы наследственного права, не относило государственные награды и медали СССР к собственности лиц, которые были ими награждены, и они подлежали возврату государству в случае смерти.

При этом наследникам награжденных лиц было предоставлено право оставить награды у себя в целях хранения как память о своем умершем родственнике, или с этой же целью передать награды музеям.

Из материалов дела видно, и не отрицается сторонами, что ФИО1, как наследник, хранила оставшиеся после смерти наследодателя С.В.С. награды до 2015 года.

Определением от 21.07.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22). При этом входе проверки было установлено следующее: ответчик по телефону подтвердила факт нахождении медалей у нее дома, без уточнения того, при каких обстоятельствах они у нее оказались.

Из скриншотов переписки «WhatsUpp» между сторонами видно, что ответчик не отрицает факт нахождения медалей у нее (л.д.23-27, 102-104).

В то же время орденские документы на награды находятся у истца (л.д. 11-20), что было подтверждено в судебном заседании представлением их оригиналов на обозрение суда.

Правовых оснований, по которым медали находятся у ответчика, судом неустановлено.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца законного права владения медалями, их хранения в память об отце-наследодателе, факта нахождения спорного имущества у ответчика и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд, руководствуясь также ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику ФИО3 срок для исполнения возложенных на нее обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлена квитанция серии А3 < № > об оплате юридических услуг Свердловской областной коллегии адвокатов на сумму 2500руб., из которых 500 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление искового заявления (л.д. 31).

Суд полагает, что несение стороной истца заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, оснований для их снижения не усматривается, каких-либо возражений относительно суммы таких расходов стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, подлежит возмещению истцу ответчиком несение расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) награды, принадлежавшие С.В.С., умершему 15.02.1986 года, а именно: Орден «Отечественной войны I степени» (№ ордена < № >); Знак «25 лет Победы в Великой Отечественной войне»; Медаль «За Победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Медаль «За отвагу» (< № >); Юбилейную медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «30 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «40 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 г.г.»; Юбилейную медаль «50 лет Вооруженных сил СССР»; Юбилейную медаль «60 лет Вооруженных сил СССР»; Медаль «Ветеран труда завода», возложив на ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать указанные награды ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы на оплату юридических услуг – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин