2-940/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.11.2020 адрес и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен №F0PIB520S20112004026. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом 10,99%. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил признать соглашение, заключенное между ним и банком недействительным.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования не поддержал, поддержал их в форме возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, обстоятельства, изложенные истцом в иске, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

20.11.2020 адрес и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирование. Данному Соглашению был присвоен №F0PIB520S20112004026.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере сумма, с процентной ставкой за пользование кредитом 10,99% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, путем внесения ежемесячных платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

При этом суд полностью соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен и не оспаривался ответчиком.

Суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, из них: сумму просроченного основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, штраф и неустойка в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по заявлению ФИО1 следственным отделом СУ УМВД России по г.адрес возбуждено уголовное дело № 12101460012000759, по факту совершения в отношении него неустановленными лицами мошеннических действий путем оформления на него кредита на сумму сумма и дальнейшего хищения данных денежных средств, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 19 мая 2021 г. ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. 30 июня 2021 г. следователем СУ УМВД России по г.адрес вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом. Расследованием по уголовному делу установлено, что 16.11.2020 г. примерно в 13 ч. 00 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, представляясь сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России», а также сотрудниками полиции, в ходе телефонных переговоров со ФИО1 под предлогом предотвращения попытки оформления кредита на имя потерпевшего, убедили последнего в необходимости оформления кредитов на его имя, а также в необходимости перечисления денежных средств на счета неустановленных лиц. ФИО1 следуя указаниям неустановленных лиц, оформил на свое имя кредит. Таким образом, ответчик считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка (договор потребительского кредитования) была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Кредитный договор, ФИО1 заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Случаи, при которых при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в п. 2 указанной статьи. Однако они не имеют места при заключении договора потребительского кредитования между сторонами.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существенности его заблуждения относительно природы сделки или ее предмета.

Исковое заявление о признании сделки недействительной истцом не предъявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в банк с заявлением о получении кредита, заявление банком одобрено и заемщику предоставлен кредит. При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита, процентной ставке.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения, то есть до заемщика доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.

Доказательств того, что со стороны банка допущены нарушения требований закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Суд полагает, что сам по себе факт совершения в отношении ответчика действий противоправного характера не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены от данного источника.

Доводы ответчика о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого он признан потерпевшим, в связи с чем имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований банка, судом отклоняются, поскольку заявление ответчикаоб имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную им госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании от 20.11.2020г. - сумма, в счет возмещения судебных расходов - сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Мотивированно решение изготовлено 22.07.2022