Решение по делу № 2-539/2022 от 05.12.2022 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0069-01-2022-000664-97 дело №2-539/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 5 декабря 2022 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «Региональная правовая компания», представителя ответчика ФИО2 – в лице ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5 с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Центрального районного суда г. Волгограда,

ответчика (истца) ФИО4,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная правовая компания» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Региональная правовая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 154 км ФАД «Волгоград - Каменск-Шахтинский» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 188№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору - полису серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был произведен совместный осмотр, о чем составлен соответствующий акт. О времени и месте проведения осмотра, ответчик был извещен телеграммой. Стоимость услуг телеграфа составила 414 руб.

Также был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Для уведомления времени и места осмотра в адрес ответчика была направлена телеграмма. Стоимость услуг телеграфа составила 373 рубля.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, составляет 1463200 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 10000 руб.

Согласно экспертного заключения №готс-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак, №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1052500 руб. Стоимость годных остатков 114500 руб. Стоимость составления экспертного исследования 2000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из его реального размера, а именно вычета суммы годных остатков от рыночной стоимости транспортного средства. 1052500 руб. - 114500 руб. = 938000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика по доверенности - ФИО5 была вручена претензия, с требованием возместить ущерб добровольно, без обращения в суд. Ответа на претензию не поступало.

В связи с тем, что была установлена обоюдная вина водителей, возмещению подлежит 50% убытков: 938000*50%=469000 руб. – ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Стоимость услуг телеграфа составляет 393 руб.50 коп. (787*50%).

Для оказания юридической помощи, общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» обратилось к ИП ФИО3, о чем заключен договор 12/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Оплата по договору подтверждается электронным чеком.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Региональная правовая компания» просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 469000 руб.- сумму ущерба; 12000 руб.- стоимость оценки ущерба; 393 руб.50 коп. - стоимость услуг телеграфа; почтовые расходы по направлению копии иска ответчику; 15000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 7894 руб.44 коп.- расходы по государственной пошлине.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Региональная правовая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками ГИБДД в указанном выше ДТП была установлена обоюдная вина двух водителей, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений по административному делу ГИБДД от 30.11.2021г. №№ и 18№, согласно которым оба водителя транспортных средств - участников ДТП нарушили п. 9.10. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Lexus RX330, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была (договор купли-продажи и перегон автомобиля к месту регистрации ответчика ФИО4), то последний на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении убытков обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Осмотр транспортного средства Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» был произведен 10.12.2021г. после чего, на расчетный счет ФИО4 поступила страховая выплата в размере 200000 руб. с учетом обоюдной вины водителей.

В день осмотра транспортного средства Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак №, представителем страховой компании АО «АльфаСтрахование» ФИО4 была выдана копия акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор с ИП ФИО8 об оказании услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг составила 7000 руб. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 производилась согласно сведений, указанных в акте осмотра, выданного страховой компанией причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту экспертного исследования № В-001/22, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1223997 (один миллион двести двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В связи с тем, что страховой компанией причинителя вреда было произведено страховое возмещение в размере 200000 руб., с учетом обоюдной вины водителей, ФИО4 считает, что взысканию с ООО «Региональная правовая компания» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 154 км ФАД «Волгоград Каменск-Шахтинский» <адрес>, с участием транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, подлежат денежные средства в размере: 511988 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., из расчета:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1223997 руб. - 200 000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 511998 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО5 была вручена досудебная претензия представителю ООО «Региональная правовая компания» по доверенности - ФИО3

ФИО4 стало известно, что представители ООО «Региональная правовая компания» инициировали проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <***>, он был вынужден понести дополнительные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг эксперта ИП ФИО8 - 7000 руб.; оплата услуг нотариуса - 2480 руб.; оплата по договору об оказании юридических услуг - 15000 руб.

Для оказания юридической помощи, ФИО4 обратился к ФИО5, о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Оплата по договору подтверждается актом приема передачи выполненных работ.

Истец по встречному иску ФИО4 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» в свою пользу: 511998 руб. 50 коп. – причиненный ущерб; 7000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта; 2480 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг нотариуса; 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг; расходы на оплату почтовых услуг; 8320 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по первоначальному иску, и в качестве соответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель (эксперт) ФИО9 в суде показал, что им использовалось положение Банка России в части определения стоимости норма-часа Поволжского региона, к которому относится <адрес>, в соответствии с перечнем товарных рынков в границах экономических регионов РФ по единой методике. Данная методика применяется при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Стоимость норма-часа принято в размере 850 руб. или 950 руб., всем известно, что стоимость запчастей и стоимость нормо-часов разработана по методике Российской страховым агентством, Российский союзом автостраховщиков они занижены. Использование нормо-часов именно по сайту РСА не повлияло на итоговые результаты. В любом случае автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, это было написано и в заключении истца. Расчетами подтвержден тот факт, что действительно стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Если применять нормо-часы рыночные, то оно только увеличит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. это ни на что не повлияло бы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства - представителя истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» по первоначальному иску, и как представителя ответчика ФИО2 по встречному иску - ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5 путем проведения видеоконференц-связи, ответчика (истца) ФИО4, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 649 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34 52 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД 1118503), что автомобиль LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ООО «Региональная правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная правовая компания» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №, а арендатор несет арендную плату в размере 3000 руб. в месяц, также арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (п.5.1.), несет материальную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба при использовании автомобиля марки LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком № (п.5.2.); не несет ответственности за ущерб, причиненный автомобилю, в том числе в результате аварии (по вине третьих лиц), угона, неправомерных действий третьих лиц и т.п. (п.5.3.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная правовая компания» направлено заявление в АО «Альфастрахование» о страховании транспортного средства LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска. После чего страхователю ООО «Принцепс Консалтинг Груп», собственнику ООО «Региональная правовая компания» выдан страховой полис ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО4, управляя транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 154 км ФАД А-260 Волгоград-К-Шахтинский не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС RX 330, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п.9.10ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО2, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 330, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 154 км ФАД А-260 Волгоград-К-Шахтинский не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.п.9.10ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Водителям права разъяснены, наличие события административного правонарушения участниками дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, о чем имеется подпись ФИО2, ФИО4 в процессуальных документах. Данные постановления ФИО2, ФИО4 получены, ими не оспорены.

В административном материале имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он двигался на автомобиле СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении со скоростью 100 км/ч в темное время суток, асфальтное покрытие сухое. На 154 км ФАД А-260 Волгоград-К-Шахтинский навстречу ему двигался легковой автомобиль, поравнявшись с ним, ФИО4 почувствовал удар, после чего его автомобиль закрутило и отбросило на обочину в левую сторону по ходу его движения.

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управлял автомобилем ЛЕКСУС RX330, принадлежащий ООО «Региональная правовая компания», и двигался в сторону <адрес> по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью примерно 100 км/ч в темное время суток, асфальтное покрытие сухое. На 154 км ФАД А-260 Волгоград-К-Шахтинский навстречу ему двигался легковой автомобиль. В тот момент, когда автомобиль поравнялся, ФИО11 почувствовал удар, после чего его автомобиль отбросило в кювет в левую сторону по ходу его движения.

Согласно акту экспертного исследования №, ИП ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления до сотен рублей, которая составляет 1463200 руб. (т.1 л.д.29-68).

Согласно акту экспертного исследования №готс-22 ИП ФИО7 определена стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, которая составляет 114500 руб. (т.1 л.д.72-112)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Региональная правовая компания» ФИО3 направлена досудебная претензия ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выплатному делу АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7006166210 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. (т.1 л.д.169-210).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто-трейд Север» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, стоимостью 1087000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен акт приема-передачи транспортного средства к договору № (т.1 л.д. 178,179).

Согласно заключения специалиста №В-001/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, с регистрационным номером №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления без учета износа составляет 1223997 руб., с учетом износа 995986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 направлена претензия в ООО «Региональная правовая компания», которая получена представителем ООО «Региональная правовая компания» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), которая оставлена без удовлетворения.

Ответом на запросы суда о сведениях о перечислении заработной платы ФИО2 следует, что по сведениям ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на застрахованное лицо ФИО2 отражены сведения, составляющее пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные следующими страхователями: ООО «ГАЗ ЭКСПЛОРЕЙШН ПРОДАКШН» ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ГАЗ-ЭНЕРДЖИ» ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ЭНЕРГОТЕХИНВЕСТ ДД.ММ.ГГГГ года, ООО ГЭП ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ № из ИФНС по <адрес> об отсутствии сведений об отчислениях по налогам и сборам ООО «Региональная правовая компания» ИНН № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ходатайства представителя истца ООО «Региональная правовая компания» ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства СУЗУКИ Гранд Витара, (т.2 л.д. 52-53).

Заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №.4э-22 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Первый вопрос:

Установить соответствие механических повреждений на автомобиле Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, (характер, количество, локализация и др.) обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля LEXUS RX 330, г.р.з. №, под управлением ФИО2 содержащимся в материалах гражданского и административного дела (схема, протокол ДТП, фотоснимки транспортных средств, объяснительные участников ДТП и др.);

Ответ на первый вопрос:

В целом, оперируя имеющимися в распоряжении эксперта документами, а так же проведенным моделированием ДТП, образование повреждений на левых частях кузовов, а так же днища и элементах ходой части исследуемых автомобилей с технической точки зрения возможно в результате рассматриваемого ДТП.

Второй вопрос:

При установлении соответствия механических повреждений на автомобиле Сузуки Гранд Витара, г.р.з №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на второй вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1361063 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьдесят три) руб. 00 коп.

Третий вопрос:

Определить рыночную стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, на дату дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на третий вопрос:

Рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара г.р.з. №, на дату дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1105610 (Один миллион тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Четвертый вопрос:

Определить стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, на дату дорожно - транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на четвертый вопрос.

Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. Р193Р0161, на дату дорожно - транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 203776 (Двести три тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза в отношении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная правовая компания» и ФИО2 (т.2 л.д. 54-55).Заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что установить время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в строке «Арендатор» в нижней левой части листа № договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизита для исследования.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО12, оттиска печати ООО Региональная правовая компания», расположенных в строке «Арендодатель» в нижней правой части листа № договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования.

Признаков агрессивного термического, светового, либо химического воздействия на документ не выявлено.

По ходатайству ответчика (истца) ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля LEXUS RX330, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля LEXUS RX330, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1600500 (Один миллион шестьсот тысяч пятьсот) рублей.

По второму вопросу:

2. Определить рыночную стоимость автомобиля LEXUS RX330, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

Ответ: Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX330, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 826500 (Восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

По третьему вопросу:

3. Определить стоимость годных остатков LEXUS RX330, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ

Ответ: Стоимость годных остатков LEXUS RX330, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99500 (Девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Изучив заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Испытательная лаборатория», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Приоритет», суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения судебных экспертиз составлены верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Испытательная лаборатория», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Приоритет» как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства для разрешения настоящего спора.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании квалификационных и правоустанавливающих документов, заключения мотивированы, содержат описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и документов, имеющими стаж работы по специальности, работающими в экспертных учреждениях, данные экспертные учреждения в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. При этом, иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, более не проводилось, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данные заключения в основу решения суда в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Относительно представленного ООО «Региональная правовая компания» после подачи ответчиком ФИО4 встречного искового заявления, договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная правовая компания» и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства арендная плата оплачивается Арендатором один раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО2 арендной платы суду не предоставлено.

В п. 5.1. договора указано, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Арендатор несет материальную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба при использовании автомобиля марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №.5.2.). Арендатор не несет ответственности за ущерб, причиненный автомобилю, в том числе результате аварии (по вине третьих лиц), угона, неправомерных действий третьих лиц и т.п. (п.5.3.).

Так, судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения дорожно-транспортного происшествия) сотрудникам ГИБДД договор аренды не предъявлял, о владении транспортным средством автомобилем марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды он не сообщал, из письменных объяснений водителя ФИО2 согласно материалам административного дела также не следует, что он управлял указанным транспортным средством по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В письменных объяснениях административного дела он пояснил, что управлял указанным автомобилем, принадлежащим «Региональная правовая компания».

При подаче искового заявления (в описательно-мотивировочной части иска) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Региональная правовая компания» не указало о наличии договора аренды в отношении автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, заключенного между собственником транспортного средства и водителем ФИО2

В перечне приложений к исковому заявлению также отсутствуют сведения о наличии договора аренды между собственником автомобиля и водителем ФИО2

Лишь после предъявления встречного иска ответчиком ФИО4 о возмещении материального ущерба, ООО «Региональная правовая компания» в возражениях указала о наличии договора аренды автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, заключенного между собственником автомобиля - ООО «Региональная правовая компания» и водителем ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая последующее поведение сторон, а именно: не сообщение и непредставление водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД договора аренды автомобиля как в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и отсутствие о наличии договора аренды в его объяснениях по материалам административного дела; не указание о наличии договора аренды в исковом заявлении ООО «Региональная правовая компания» при подаче иска и в перечне приложений к иску; отсутствие доказательств по внесению ФИО2 арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу о мнимости сделки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в строке «Арендатор» в нижней левой части листа № договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизита для исследования; установить время выполнения подписи от имени ФИО12, оттиска печати ООО Региональная правовая компания», расположенных в строке «Арендодатель» в нижней правой части листа № договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для исследования.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как недопустимое доказательство, посчитав, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, приняв во внимание, что данный договор был представлен в суд только после предъявления ответчиком ФИО4 встречного иска о возмещении ущерба, в договоре аренды отсутствуют сведения о передаче ФИО2 ключей, документов на автомобиль, отсутствуют сведения о передаче договора ОСАГО, сведения об указанном договоре отсутствуют в административном материале.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ суд считает, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для признания сделки мнимой; а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу; таким основанием является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а именно с целью уйти от ответственности ООО «Региональная правовая компания» по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя ФИО2 третьему лицу.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства, согласно экспертным заключениям (заключение ООО «Испытательная лаборатория» №.4э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Эксперт-Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из его реального размера, а именно вычета суммы годных остатков от рыночной стоимости транспортных средств.

Разрешая заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, суд, основываясь на заключении судебных автотехнических экспертиз, принимая их как допустимые доказательства, и установив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием виновных действий обоих водителей - ФИО6 и ФИО4, совершивших маневр в условиях, когда оба водителя не выдержали необходимый боковой интервал, чем нарушили п.п.9,10 ПДД РФ, то есть степень вины каждого из водителей является равной (50 %), приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного ООО «Региональная правовая компания», при обоюдной вине водителей, исходя из Заключения эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, которая составляет 826500 руб., за вычетом годных остатков - 99500 руб. (826500-99500=727000 руб./2), что соответствует 363500 руб.

Сумма ущерба, причиненного ущерба ФИО4, при обоюдной вине водителей, исходя из заключения ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночной стоимости транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, которая составляет 1105610 руб., за вычетом годных остатков - 203776 руб., выплаченного страхового возмещения АО «Альфастрахование» ФИО4 - 200000 руб. (№) соответствует 350923 руб.

Суд приходит к выводу, что по встречному иску за причиненный ФИО4 ущерб гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО «Региональная правовая компания».

Поскольку договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональная правовая компания» и ФИО2, суд признает мнимой сделкой, то требования ФИО4 по встречному иску о возмещении материального ущерба в размере 350923 руб. подлежат взысканию с ООО «Региональная правовая компания»

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ООО «Региональная правовая компания» заявлены требования о взыскании оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб., услуг телеграфа 393 руб. 50 коп. (50% от стоимости 787 руб.), почтовых расходов, расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7894 руб. 44 коп.

Материалами дела подтверждены расходы по отправке услуг телеграфа, направленные ответчику ФИО4 в размере 373 руб. (т.1 л.д.25 кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), 414 руб. (по кассовому чеку 32017 от ДД.ММ.ГГГГ сумма т.1 л.д.20), почтовых расходов по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Региональная правовая компания» заключен договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска. Стоимость работ определена п. 3 настоящего договора, которая составляет 10000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ИП ФИО7 в размере 10000 руб. (т.1 л.д.26-28)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Региональная правовая компания» заключен договор №готс-2022 на оказание услуг по определению стоимости годных остатков транспортного средства LEXUS RX330, с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска. Стоимость работ определена п. 3 настоящего договора, которая составляет 2000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ИП ФИО7 в размере 2000 руб. (т.1 л.д.69-71).

Расходы об оплате государственной пошлины подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7894 руб. 44 коп.

Таким образом с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ООО «Региональная правовая компания» расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., 393 руб. 50 коп. - стоимость услуг телеграфа, 222 руб. 05 коп.- почтовые расходы, 7894 руб. 44 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная правовая компания» и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании юридической помощи по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 15000 руб., которая оплачена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по чеку 205967ugq4 (т.1 л.д.119-120).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Региональная правовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 15000 руб.

Истцом по встречному иску ФИО4 заявлены требования о взыскании с ООО «Региональная правовая компания» расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., 2480 руб. - об оплате услуг нотариуса, 15000 руб. - об оплате юридических услуг, 859 руб. - почтовых расходов, 8320 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8320 руб.

Почтовые расходы подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 руб. (т.1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор №В-001/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, с государственным регистрационным знаком №. Стоимость работ определена п. 3 настоящего договора, которая составляет 7000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено ИП ФИО8 услуги в размере 7000 руб. (т.1 л.д.146-147).

ДД.ММ.ГГГГ составлена доверенность ФИО4, уполномочивающего ФИО5, представлять его интересы по вопросу, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, выданная нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированное в реестре №. Уплачено за совершение нотариального действия 1700 руб. Однако в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, в связи с чем заявление следует оставить без рассмотрения. Документального подтверждения оплаты нотариальных услуг в размере 780 руб. суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит отказу.

Таким образом, с ответчика ООО «Региональная правовая компания» подлежит взысканию в пользу ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по возмещению ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Региональная правовая компания» в пользу истца по встречному иску ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.ч. 4,5 ст. 95 ГПК РФ).

Суду представлены ходатайства ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении понесенных расходов при проведении автотехнической экспертизы № в размере 60000 руб., о возмещении понесенных расходов при проведении судебной технической экспертизы № в размере 40000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить в равных долях расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы № (№.4э-22 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «Испытательная лаборатория» в сумме 60000 рублей, в пользу экспертного учреждения на истца ООО «Региональная правовая компания» в размере 30000 руб. (60000/2) и ответчика ФИО4 в размере 30000 руб. (60000/2), расходы за проведение судебной технической экспертизы №, проведенной ООО «Испытательная лаборатория» в сумме 40000 руб., также подлежат взысканию пропорционально с ФИО4 в размере 20000 руб. (40000 руб./2), ООО «Региональная правовая компания» в размере 20000 руб. (40000 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная правовая компания» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональная правовая компания» стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 363000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по стоимости услуг телеграфа в размере 393 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Региональная правовая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная правовая компания» в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 за проведение экспертизы в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Региональная правовая компания» за проведение экспертизы в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев