Дело № 2-815/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «2022» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 226 300 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору б/н от <дата обезличена> в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 463 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 не выдержал необходимый интервал боковой и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, находясь во временном владении и пользовании ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО2, ни собственника транспортного средства ФИО3 не был застрахован. Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> общая сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 226300 руб.

Истец Акционерное общество «2022»надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> сроком действия на 3 года, представила суду дополнительные письменные пояснения, в которых настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства спора извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.

На основании положений ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не выдержал необходимый интервал боковой и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО2

Из имеющегося в деле свидетельства о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> и на основании договора лизинга автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, является АО «2022». В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена> по акту приема-передачи от <дата обезличена> указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автоуслуги».

В момент ДТП <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также о сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от <дата обезличена>, страховой полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности у водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Из представленного стороной истца экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ФИО1» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 226 300 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба, либо того, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО3 Поскольку ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства (согласно свидетельства о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>), передал полномочия по владению им ФИО2 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО2 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля может нести ответственность наряду с непосредственным виновником ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение причиненного вреда на ответчика ФИО3, поскольку, последний являясь собственником транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство <номер обезличен>, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца, с учетом заявленных требований подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 226300 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований кФИО2 не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлсяФИО3

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно письму от <дата обезличена> ООО «Автоуслуги» выразило свое согласие на предъявление АО «2022» исковых требований к причинителю вреда и на взыскание понесенных расходов по оплате экспертизы в свою пользу.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору б/н от <дата обезличена> в размере 5 000 рублей, суд также полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, актом оказания услуг от <дата обезличена> и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5463 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> на указанную сумму.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «2022» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 226300 (Двести двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «2022» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.