К делу № 2-1032/2025
УИД 23RS0038-01-2025-001638-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Отрадная 17 ноября 2025 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Макаренко О.В.,
при секретаре Чиж Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда при ДТП. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 818 004 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 660 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем LADA 217030 г/н №, проехала на красный свет светофора, допустила столкновение с автомобилем НИССАН г/н №, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП, ФИО1 был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости мне материального ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля NISSAN FUGO № составила:
- стоимость восстановительного ремонта: 2 174 048 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи сорок восемь) руб.
- стоимость транспортного средства NISSAN FUGO T№ округленно составляет 1 009 850 руб.
- стоимость годных остатков автомобиля, составляет 191 846 рублей.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, подлежащая взысканию, которая состоит из средней стоимости автомобиля 1 009 850 руб.
Из указанной суммы вычитается стоимость годных остатков транспортного средства, которая оценена в 191 846 рублей.
Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, составляет 818 004 руб. Данная сумма отражает разницу между стоимостью запасных частей с учетом износа и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям, установленным в экспертном заключении.
Учитывая отсутствие страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО и КАСКО у ответчика, взыскание материального ущерба за вред, причиненный автомобилю истца, взыскание размера ущерба возможно лишь с виновника, в настоящем случае, с ФИО2, в полном объеме.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального вреда, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает о вынесении заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание также не представил.
На основании определения суда от 17.11.2025 суд счёл возможным в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Ввиду отсутствия договора ОСАГО, взыскание материального ущерба, причиненного мне действиями ответчика в части причинения повреждений моему автомобилю, возможно с ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем LADA № г/н №, проехала на красный свет светофора, допустила столкновение с автомобилем НИССАН г/н №, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником ДТП согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля NISSAN FUGO г/№ составила:
- стоимость восстановительного ремонта: 2 174 048 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи сорок восемь) руб.
- стоимость транспортного средства NISSAN FUGO T№ округленно составляет 1 009 850 руб.
- стоимость годных остатков автомобиля, составляет 191 846 рублей.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма, подлежащая взысканию, которая состоит из средней стоимости автомобиля 1 009 850 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 191 846 рублей.
Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, составляет 818 004 руб. Данная сумма отражает разницу между стоимостью запасных частей с учетом износа и стоимостью годных остатков, что соответствует положениям, установленным в экспертном заключении.
Учитывая отсутствие страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО и КАСКО у ответчика, взыскание материального ущерба за вред, причиненный автомобилю истца, взыскание размера ущерба возможно лишь с виновника, в настоящем случае, с ФИО2, в полном объеме.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального вреда, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на досудебную претензию не поступил, ущерб не возмещен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами.
Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части 20 000 рублей. Судом установлено, что истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом по данному договору. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 660 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда при ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 818 004 (восемьсот восемнадцать тысяч четыре) рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Макаренко