Дело №
УИД 42RS0№-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Крыловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
04 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания «Новокузнецк» в лице ответчика - генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: .
Указанные помещения принадлежали ООО «Строительная компания «Новокузнецк».
Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость помещений составляет 11 500 000 рублей. Указанная сумма была передана им ответчику - как генеральному директору и единственному владельцу компании ООО «Строительная компания Новокузнецк» наличными денежными средствами в день заключения сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выданной ФИО2 распиской, пояснениями ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела № №, справкой о приходе и расходе денежных средств от продажи помещений по адресу: , а также обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Между тем, по просьбе ответчика в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма в размере 2 450 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет в банке «Зенит» на имя ФИО1 на сумму 2 450 000 руб., которые были причислены на расчетный счет ООО «СК «Новокузнецк». Остальными денежными средствами в размере 9 050 000 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Новокузнецк» и ФИО1, был признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Новокузнецк» объекты недвижимого имущества в виде помещений по адресу: .
В ходе рассмотрения дела № А27-24090-11/2016, Арбитражным судом было установлено, что расписка, выданная ФИО2, датирована ДД.ММ.ГГГГ год - датой заключения спорной сделки. В качестве основания передачи денежных средств указано «за помещение по адресу » (стр.7 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленная в материалы дела расписка указывает на факт выбытия имущества у ответчика (ФИО1 по делу) (стр.8 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, исследовав документы, имеющиеся в материалы дела, суд пришел к выводу, сто расписка указывает на получение денежных средств ФИО2, как физическим лицом, а не как директором должника. Об этом свидетельствует отсутствие указания в документе на то, что он действовал от имени юридического лица (стр.9 определения от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, полагает, что денежные средства в размере 9 050 000 руб., т.е. превышающем сумму в размере 2 450 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО2, как физическому лицу при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ.
Между тем, на момент заключения сделки, он не знал, что передает денежные средства ФИО2 как физическому лицу, во исполнение несуществующего обязательства, поскольку был убежден в том, что ФИО2, являясь единственным владельцем и генеральным директором ООО «Строительная компания «Новокузнецк», имеет право представлять интересы ООО «Строительная компания «Новокузнецк» без доверенности, действует от имени и в интересах компании, следовательно, вправе лично получать и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений, расположенных по адресу: по своему усмотрению.
При этом, он не имел намерений передавать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. Договорные обязательства между ним и ответчиком, как физическим лицом, отсутствовали.
В порядке исполнения определения Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на спорные помещения было прекращено. Помещения в рамках дела о банкротстве были выставлены на торги конкурсным управляющим ООО «СК «Новокузнецк» - ФИО3 и проданы ФИО4 на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 был уведомлен о необоснованности получения им от него суммы в размере 9 050 000 руб., поскольку присутствовал при рассмотрении дела № №, с определением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.
Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства в размере 9 050 000 рублей, однако ответчик деньги до настоящего времени не вернул, сославшись на отсутствие необходимой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование (претензия) о возврате необоснованно переданных ему денежных средств в размере 9 050 000 рублей в течение 10 календарных дней.
Таким образом, ответчик извещен о необоснованности получения им денежных средств в размере 9050000 руб., однако до настоящего времени денежные средства не вернул, неосновательно обогатился за его счет, получил за его счет существенную выгоду в отсутствие правового обоснования для такого обогащения.
Просит взыскать, с учетом уточнения требований, с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 9 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366289,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 13200 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовых услуг.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: . Указанные помещения принадлежали ООО «Строительная компания «Новокузнецк».
При заключении договора они пришли к соглашению, что стоимость помещений составляет 11 500 000 рублей. Указанная сумма была передана им ответчику, как генеральному директору и единственному владельцу компании ООО «Строительная компания Новокузнецк», наличными денежными средствами в день заключения сделки. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выданной ФИО2 распиской.
По просьбе ответчика в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма в размере 2 450 000 рублей. Остальными денежными средствами в размере 9 050 000 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению.
Определением Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определено: удовлетворить заявление ООО «Строительная компания «Новокузнецк» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Новокузнецк» и ФИО1.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Новокузнецк» и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Новокузнецк» объекты недвижимого имущества:
- помещение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый №,
- помещение нежилое, расположенное по адресу: , кадастровый №,
На основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда по делу № № оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставить без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, обстоятельства, установленные определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда , не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы 11 500 000 руб., также установлено, что стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, составила 2 450 000 руб. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 11 500 000 руб. от ФИО1 как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «СК «Новокузнецк».
Факт получения денежных средств в сумме 11 500 000 руб. ФИО2 при рассмотрении дела № № не оспаривался.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о возврате неосновательного обогащения, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 500 000 руб., сделка купли-продажи помещений по , в счет которой передавались денежные средства, признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки. Таким образом, денежные средства в сумме 9 050 000 руб. (11 500 000 руб. – 2 450 000 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика.
Истцом ответчику передана спорная сумма, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих предоставление истцу встречного исполнения на указанную сумму либо подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца (сделка купли-продажи, по которой передавались денежные средства, признана недействительной), как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 050 000 руб. подлежит удовлетворению, т.к. истцом обстоятельства, установленные ст. 1102 ГК РФ для взыскания денежной суммы 9 050 000 руб., как неосновательного обогащения, доказаны.
В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 366 289,19 руб.
Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает его правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
Суд считает, что возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 800000 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Т.о., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022г. по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 576,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 800000 руб., расходы по оплате госпошлины 13200 руб., услуги представителя 25000 руб., почтовые расходы 576,04 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 543991,79 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. производить взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 9050000 руб., по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 33769 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Евдокимова М.А.