Дело № 2 –67/2023
64RS0036-01-2022-001173-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2022 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.А.,
при секретаре Федоровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 22.12.2018г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 22.12.2018г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что банк 25.08.2022г. направил в его адрес заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 71 314,21 рублей, из которых: 64 681,51 рублей – просроченный основной долг; 3 129,90 рублей – просроченные проценты; 1 162,80 - пени на сумму не поступивших платежей; 2 340,00 руб. – страховая премия. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 122 000,00 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 71 314,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 339,43 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 122 000,00 руб.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. 03.07.2016г. № 87) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2018г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, согласно которому займодавец передал заемщику заем в размере 150 000 рублей 00 копеек. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В соответствии с тарифами АО «Тинькофф Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 18,5 % (годовых).
Согласно заявлению как предложение (оферта) о заключении с банком договора залога залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль: <данные изъяты>.
Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию 26.09.2022г. составляет 71 314,21 рублей, из которых: 64 681,51 рублей – просроченный основной долг; 3 129,90 рублей – просроченные проценты; 1 162,80 - пени на сумму не поступивших платежей; 2 340,00 руб. – страховая премия.
Расчет судом проверен, суд полагает его обоснованным и принимает за основу при проведении размера возникшей задолженности. Доказательств внесения платежей в счет исполнения обязательств не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: автомобиль: <данные изъяты>.
В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., поскольку не подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества, то есть расходы по его оценке не являлись обязательными для истца при подаче иска.
Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.
Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 339 руб. 43 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 71 314 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 руб. 43 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Татищевский районный суд Саратовской области.
Срок изготовления мотивированного решения суда 18.01.2023 года.
Судья: И.А. Шутова