Дело №а-4384/2023

55RS0№-03

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об оспаривании распоряжений,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес> по адресу <адрес>, №. Ответчиком изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки на земельном участке кадастровый № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольной постройки расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение восточнее МКД по адресу <адрес>, № С указанными распоряжениями истец не согласен, решения вынесены без учета конкретных обстоятельств дела. Спорные объекты являются литерами А1 и А3, которые находятся в аварийном состоянии, какая либо экспертиза не проводилась. Снос частей здания (литера А1, А3), находящихся в едином фундаменте с основным зданием МКД по адресу <адрес>, № может повлечь разрушение всего здания, гибель жителей, утрату имущества. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, полагает, что имеется запрет на внесудебную процедуру сноса самовольной постройки. Со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ указывает, что изданные распоряжения нарушают его права и законные интересы и просит признать незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке кадастровый №», от ДД.ММ.ГГГГ №«О сносе самовольной постройки, расположенной восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес <адрес>,<адрес> в Советском административном округе <адрес>».

Административным истцом представлен уточненный иск, ссылаясь на оспариваемые акты департамента, указывает, что во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № один из объектов признан МКД, которому присвоен адрес: <адрес>, кор. 2. Части строения (литеры А1, А2, А3 по <адрес>, кор. 1) были выделены в дело «Технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес>, корпус 2 по улице <адрес>», а часть строения (литеры А, А4) остались в инвентарном деле на строение по <адрес>. С учетом уточнений иска, ФИО1 просит признать незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки на земельном участке кадастровый №» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки расположенной на землях государственная собственность на которые не разграничена, местоположение восточнее МКД по адресу <адрес>, <адрес>», а так же признать незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №», поскольку принято решение об осуществлении сноса самовольной постройки – незавершенного строительством объекта площадью 85 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № №, место положение которого определено примерно 300 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, почтовый адрес <адрес> в Советском АО <адрес> в связи с истечением срока, указанного в п. 1 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ, для выявления лиц, создавших самовольную постройку (л.д. 61-65 т.2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в иске. Представлены возражения на иск, из которых следует, что департаментом архитектуры на основании заявления ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство торгового комплекса по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством 5-6-этажного торгового комплекса, общей площадью помещений 4841,0 кв.м. 1-2-этажная пристройка к данному торговому комплексу разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатацию не вводилась. Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № часть строения по адресу: <адрес>, кор. 1, признано многоквартирным домом. Площадь объекта незавершенного строительством, расположенного между торговым комплексом и данным многоквартирным домом, в общую площадь МКД указанным решением суда включена не была, общедомовым имуществом не признавалась. Первомайским районным судом <адрес> при рассмотрении дела № было установлено, что застройщик, не имея разрешительных документов на строительство жилого дома, заключил с дольщиками договоры долевого участия, привлек их денежные средства и начал строительство, а в последствии им было получено разрешение на строительство и землеотвод на иной объект – торговый комплекс, который в соответствии с планом застройки должен был находиться на месте уже возводимого здания – жилого дома, по окончании строительства здание было введено в эксплуатацию как торговый комплекс. Строение по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № признано многоквартирным домом. В соответствии с распоряжением главы администрации САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № адрес многоквартирного дома изменен на <адрес>, кор. 2., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к департаменту строительства Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный между торговым комплексом и многоквартирным домом. В ходе судебного разбирательства по делу № А46-5426/2017 установлено, что истец в 2017 году обращался в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: <адрес>, кор. 1. Департамент архитектуры в выдаче такого разрешения истцу отказал со ссылкой на то, что целевое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:070149:2049 определено в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДГУ-С-34-51 для строительства торгового комплекса, при этом строительство административного здания на земельном участке не предусмотрено, а также строительство объекта капитального строительства на названном земельном участке повлечет за собой уменьшение размеров указанного земельного участка и, как следствие, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в рамках дела № А46-5426/2017 ФИО1, принимавшим участие в судебном процессе в качестве третьего лица, заявлены возражения на иск: сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственников многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5426/2017 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания на объект права собственности за каким-либо лицом, включая ООО ПКФ «СМУ-1 КПД». Судами установлено, что незавершенный строительством объект не соответствует проектной документации, отсутствует согласие собственников помещений МКД на уменьшение земельного участка – общего имущества МКД. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46-8545/2009 о завершении конкурсного производства ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией. Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса» для размещения многоквартирного дома с кадастровым номером № не формировался. По имеющейся в департаменте архитектуры информации формирование границ земельного участка под указанным многоквартирным домом включено в муниципальное задание на 3 квартал 2023, в последующем земельный участок перейдет бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД в соответствии с действующим законодательством. Формирование земельного участка под МКД возможно в случае сноса самовольной постройки, являющейся препятствием при разделе границ участка между МКД и торговым комплексом. Согласно поступившему от департамента имущественных отношений Администрации <адрес> уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт возведения объекта капитального строительства – незавершенного строительства площадью 85 кв.м без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта, что подтверждается протоколом осмотра инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО. В протоколе осмотра указано, что между 5-этажным нежилым зданием с наименованием «Торговый комплекс» 2008 года постройки с кадастровым номером № и 6-ти этажным многоквартирным домом 2008 г. постройки с кадастровым номером № (изначально проектируемый как ТК) в настоящее время расположен незавершенный строительством объект. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД структурным подразделением Администрации <адрес> не выдавалось. Указывают, что утверждения ФИО1, что объекты сноса входили и в состав торгового комплекса, и в состав МКД, не находят подтверждения. На представленном для строительства торгового комплекса земельном участке с кадастровым номером № размещаются торговый комплекс и многоквартирный дом. Кроме того, в департамент архитектуры поступило от департамента имущественных отношений Администрации <адрес> уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлен факт возведения объекта капитального строительства - незавершенного строительством объекта площадью 90 кв.м без получения необходимых согласований, разрешений на земельном участке, границы которого в установленном порядке не сформированы, в ЕГРН не учтены. Данный объект возведен за границами ранее предоставленного ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» для строительства торгового комплекса земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, п. 4 ст. 222 ГК РФ распоряжением департамента архитектуры приняты решения о сносе вышеуказанных самовольных постройках. Оснований для отмены оспариваемых распоряжений нет, просят отказать в заявленных требованиях.

Представителем административного ответчика представлены дополнительные возражения, согласно которым в техническом паспорте нежилого строения № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 указаны основания строительства объекта: распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №р; акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ОГУ-С-34-51; разрешение на строительство торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешение на строительство лит А1, А3 – не предъявлено. По состоянию на 2008 год в техническом паспорте на МКД по <адрес> отсутствуют входы в подвальные помещения части торгового комплекса, которые в последствии признаны многоквартирным домом. На поэтажном плане подвала многоквартирного дома по адресу <адрес> корпус 2 по состоянию на 2011 год изображены входы в нежилое помещение 2П. Согласно протоколу осмотра инструментального обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, вышеуказанное нежилое помещение 2П используется собственниками многоквартирного дома для эксплуатации мест общего пользования (подвала). По справочной информации по <адрес> корпус 2 в цокольном помещении расположен офис компании «Директ плюс» (ИП ФИО7). Исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение подвал с кадастровым номером №, площадью 197,8 кв.м по адресу: <адрес>, пом<адрес> отсутствуют. За ФИО7 зарегистрировано право собственности в 2011 на нежилое помещение №П с кадастровым номером №, площадью 183,5 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 2П. Согласно экспликации к поэтажному плану строения № <адрес> литера А1 помещения с № площадью 17,9 кв.м; № площадью 18,1 кв.м; № площадью 18,3; № площадью 27,6, а также литера А3 с номерами № площадью 18,7 кв.м; № площадью 20,1 кв.м; № площадью 27,3 кв.м; № площадью 18,2 кв.м поименованы как гаражи. Согласно технического паспорта нежилого строения № корпус 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевой странице содержится информация от ДД.ММ.ГГГГ о сносе литера А1 и А3. Просят в заявленных требованиях отказать (л.д. 36-39т.2).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства Администрации <адрес> участия не принимал, извещены надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что в департамент поступила информация от департамента архитектуры о планируемом сносе самовольных построек по адресам: <адрес> срок до 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом городского хозяйства размещена информация о планируемом сносе самовольной постройки по вышеуказанным адресам 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Работы по сносу не выполнены. Полагают, что департаментом архитектуры и градостроительства правомерно приняты решения о сносе самовольных построек площадью 85 кв.м и 90 кв.м по адресам: <адрес>. Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5426/2017, указывают, что самовольные постройки не относятся к общему имуществу МКД № кор. 2 по <адрес>, снос спорных самовольных построек не нарушает права собственников МКД, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные постройки, в связи с чем его права не нарушены. Просят в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента имущественных отношений Администрации <адрес> участия не принимал, извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому департаментом составлен протокол осмотра инструментального обследование №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённого осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира – 9-этажного дома по адресу: <адрес> установлено: доступ на участок свободный, на участке расположены: 5-этажное кирпично-железобетонное здание Торгового комплекса А с кадастровым номером № площадью 3874,4 кв.м. 2008 года постройки. Департаментом архитектуры ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № строительство торгового комплекса; 7-этажный (в т.ч. 1 подземный) кирпичный многоквартирный дом литера А2 с кадастровым номером № площадью 1699,4 кв.м 2008 года постройки. На предоставленном земельном участке для строительства в 2008 году фактически построены объекты недвижимости – торговый комплекс и многоквартирный дом, изначально планируемый как торговый комплекс. Первомайским районным судом <адрес> при рассмотрении дела № было установлено, что застройщик, изначально, не имея разрешительных документов на строительство жилого дома, заключил с дольщиками договоры долевого участия, привлек их денежные средства и начал строительство, а впоследствии им было получено разрешение на строительство и землеотвод на иной объект – торговый комплекс, который в соответствии с планом застройки должен был находиться на месте уже возводимого здания – жилого дома, по окончании строительства здание было введено в эксплуатацию как торговый комплекс. По факту между торговым комплексом и многоквартирным домом расположен объект незавершенного строительства литера А1 на отметке 3,30 м, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Сослался на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-5426/2017. Судебными актами установлено, что самовольная постройка не соответствует проектной документации, при этом отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества. Объект незавершенного строительства представляет собой неоконченное строительством кирпичное строение с перекрытиями из железобетонных плит. На момент обследования объект не использовался, в строении осуществлен навал строительного и бытового мусора. При подготовке протокола были учтены замечания заинтересованных лиц, в частности зафиксирована входная группа нежилого помещения 2П, обозначен вход на схеме (л.д. 84-85 т.4).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Указывает, что он является собственником помещения 2П (цокольный этаж) многоквартирного дома по <адрес> корпус 2 <адрес>. Ранее указывался адрес помещения 2П как <адрес>, ошибка устранена. Спорная постройка возведена застройщиком, объект введен в эксплуатацию в составе торгового комплекса в 2008 году. Факт изменений подтверждается выпиской Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на схеме первого этажа Торгового центра на помещениях спорного объекта и жилого дома имеются отметки «изменено» и «выделено» в отдельное дело». Полагает, что объект возведен в процессе строительства торгового комплекса, введен в его составе в эксплуатацию и после разделения торгового комплекса остался в составе многоквартирного дома. Указывает, что снос объекта не возможен, так как он построен на едином фундаменте с жилым домом, является его частью, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом. Демонтаж фундамента под пристройкой приведет к разрушению целостности его конструкции, последствием чего может стать обращение несущих конструкций, стен и перекрытий дома, что несет угрозу жизни и здоровью его жителей. Полагает, что объект является бесхозяйным и не является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель администрации САО <адрес> участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> корпус 2 в <адрес>, проживает по указанному адресу. Право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании заочного решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску, в том числе ФИО1 к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Согласно решению признан действительным договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники <адрес> по адресу <адрес> (адрес строительный), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». Строение по адресу <адрес> корпус 1 признано многоквартирным жилым домом. За ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, строительной площадью 70,60 кв.м, расположенною на шестом этаже <адрес> корпус 1 в <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы Администрации Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адрес названного дома изменен на <адрес>, кор. 2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> вынесено распоряжение № «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно указанному распоряжению принято решение о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта площадью 85 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением которого установлено примерно в 300 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> САО <адрес>, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ. Установлен срок для сноса самовольной постройки лицами, указанными в ч. 6 ст. 55.32 ГК РФ, – три месяца со дня истечения двух месяцев с момента размещения на официальном сайте Администрации <адрес> в сети «Интернет сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> вынесено распоряжение № «О сносе самовольной постройки, расположенной восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус 2 в Советском административном округе <адрес>». Согласно указанному распоряжению принято решение о сносе самовольной постройки – незавершенного строительства руинированного объекта площадью 90 кв.м, расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которой установлено восточнее многоквартирного дома, в САО <адрес>, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. Установлен срок для сноса самовольной постройки лицами, указанными в части 6 ст. 55.32 ГрК РФ, - три месяца со дня истечения двух месяцев с момента размещения на официальном сайте Администрации <адрес> в сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> вынесено распоряжение № «Об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №». Согласно указанному распоряжению принято решение о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством объекта площадью 85 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением которого установлено примерно в 300 м юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> САО <адрес>, в связи с истечением срока, указанного в пп. 1 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ, для выявления лиц, создавших самовольную постройку.

Указанные распоряжения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, о сносе самовольной постройки, расположенной восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус 2 в Советском административном округе <адрес>», об осуществлении сноса самовольной постройки, приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции исходя из следующего.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится в том числе, принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными данным Кодексом, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уставом <адрес> (утв. решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 92) (п. 26 ст. 9) предусмотрены аналогичные положения относительно вопросов местного значения.

Согласно пп. 18 п. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (утв. Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 3) в сфере архитектуры и градостроительства департамент организует работу по выявлению объектов самовольного строительства на территории <адрес> и ведет реестр капитальных объектов самовольного строительства.

Кроме того, в силу пп. 34,35 п. 18 указанного положения департамент принимает уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, уведомления о завершении сноса таких объектов и совершает действия, предусмотренные частями 11, 14 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации; рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения, в частности совершает действия, предусмотренные пунктами 1, 3 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении являющихся самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории <адрес>, за исключением объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ департамент вправе принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В данной связи довод стороны истца о том, что имеется запрет на внесудебный снос самовольной постройки судом отклоняются, как противоречащий ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей принятие решения о сносе самовольной постройки в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности вышеуказанных распоряжений суд исходит из следующего.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований при ее строительстве, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) монтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в аренду сроком на три года ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью 5418 кв.м, местоположение которого установлено в 300 м. юговосточнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, для строительства торгового комплекса.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, Советский административный округ, <адрес> (строительный объем по проекту 18060 куб.м., этажность 5-6 этажей). (л.д. 179 т.1).

Распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО ПКФ «СМУ-1 КПД» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством 5-6-этажного торгового комплекса по <адрес> корпус 1 <адрес> (строительный объем по проекту 18060 куб.м., фактический объем 20049 куб.м., надземный объем по проекту 13258 куб.м., фактический объем 16866 куб.м., площадь помещений по проекту 6020 кв.м., фактически 4841 кв.м., количество зданий -1) (л.д. 180, 22 т.1).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-5426/2017 по иску ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства на отметке 3,30 м. (согласно проекту), расположенный по строительному адресу: <адрес> удовлетворении иска отказано. До вынесения решения по делу истец уточнял требования, указывая, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ФИО7 и ФИО1 (третьи лица).

Согласно указанному решению ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», являясь застройщиком, не имея разрешительных документов на строительство жилого дома, заключило договоры долевого участия, привлекло денежные средства и начало строительство, а впоследствии получило разрешение на строительство и землеотвод на иной объект – торговый комплекс, который в соответствии с планом застройки должен был находиться на месте уже возводимого здания - жилого дома, и по окончании строительства здание было введено в эксплуатацию как торговый комплекс.

Указанные обстоятельства установлены так же решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №. Строение, расположенное по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № было признано многоквартирным жилым домом (выше указывалось, что адрес названного дома изменен на <адрес>).

Решением Арбитражного суда <адрес> так же установлено, что на предоставленном для строительства земельном участке были возведены следующие объекты недвижимого имущества: торговый комплекс и жилой дом, изначально проектируемый как торговый комплекс. Между указанными объектами недвижимого имущества было начато возведение еще одного объекта недвижимости – торгово-офисного здания.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, расположенного по проспекту <адрес> <адрес>, в Советском административном округе <адрес>. Письмом № в выдаче данного разрешения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». На данном земельном участке расположены здание магазина по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>. В это связи департаментом сделан вывод о том, что строительство объекта капитального строительства на названном земельном участке повлечет за собой уменьшение размеров указанного земельного участка и, как следствие, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Также указано, что целевое использование названного земельного участка определено в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № «для строительства торгового комплекса», при этом строительство административного здания на земельном участке не предусмотрено.

Арбитражным судом установлено, что спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства на отметке 3,30 м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположены здание магазина по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из несоответствия спорного незавершённого строительством объекта проектной документации, отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера земельного участка – общего имущества в многоквартирном доме. Арбитражный суд сделал вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома сохранением самовольной постройки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> по делу № А46-5426/2017).

На основании Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5426/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый № имеет вид разрешенного использования – для общественно – деловых целей под строительство торгового комплекса и для размещения многоквартирного дома кадастровый № не формировался. Земельный участок кадастровый № согласно Генеральному плану определяется в границах планируемой жилой функциональной зоны, большая часть земельного участка в соответствии с проектом планировки территории определяется в зоне размещения объектов общественно-делового и общественного назначения, меньшая часть участка определяется в зоне размещения жилой застройки средней этажности. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки установлена территориальная зона жилой застройки высокой этажности (Ж-4), которая включает в себя участки территории <адрес>, предназначенные для размещения высотных многоквартирных домов, многоквартирных домов средней этажности, а так же отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально- бытового назначения, объектов здравоохранения объектов образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, если их размещение не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарно-защитной зоны (л.д.100, 128-130 т.1).

Здание кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, корпус 1 поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, назначение нежилое, наименование торговый комплекс, не имеет каких либо пристроек к 1 этажу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 4 ).

Согласно техническому паспорту нежилого строения № корпус 1 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что здание состоит из литера А, А1, А2, А3, А4, наименование «Торговый комплекс». При этом разрешение на строительство литера А1, А3 (спорные объекты л.д. 3, 12 т. 2) не предъявлено, имеются отметки в отношении указанных литер - «изменено» и «выделено в отдельное дело».

Здание кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, корпус 2 поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, назначение многоквартирный дом, литера А2 о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т. 4 ).

Из технического плана на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, корпус 2 литера А2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следуют сведения об этажности многоквартирного дома (6), о площади пристроенных жилых помещений – 0 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН помещение 2П кадастровый № ранее входило в состав здания кадастровый № (л.д. 40 т.2), после обращения ФИО7 в Управления Росреестра по <адрес> об исправлении ошибки (л.д.60 т.2) входит в состав здания кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, корпус 2. ФИО7 является собственником указанного помещения 2П.

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии в подвале по адресу <адрес>, корпус 2 холодной пристройки литера а (2П), вход в которую возможен с разных сторон здания, что ФИО7 не оспаривалось.

Специалистом департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-ф обследования земельного участка, указано. Согласно акту земельный участок в занимаемых границах сформирован и ДД.ММ.ГГГГ учтен в ЕГРН с кадастровым номером №. Местоположение земельного участка в 300 м юго-восточнее 9-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадь: 5418 кв.м. Вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса. Между торговым комплексом с адресом <адрес> многоквартирным домом по адресу <адрес> корпус 2 расположен объект незавершенного строительства, который представляет собой неоконченное строительством кирпичное строение с перекрытием из железобетонных плит. На момент обследования участка объект незавершенного строительства не используется, в строение осуществлен навал строительного и бытового мусора. Постановка объекта на учет в качестве бесхозяйного и признание права муниципальной собственности с целью дальнейшего его сноса нецелесообразно. Установлено, что информация об объекте незавершенного строительства с указанными выше характеристиками в ЕГРН отсутствует. <адрес>ю по наружному обмеру 85 кв.м в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки (л.д. 133-149 т.1).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ департамента имущественных отношений Администрации <адрес> установлены аналогичные факты (л.д. 150-154т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> уведомил департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, что по результатам проведенного выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:2049, расположенном в 300 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> САО <адрес>, выявлен объект капитального строительства незавершенного строительством площадью 85 кв.м, расположенного на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, без получения согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 155 т.1).

В материалы дела представлено сообщение, размещенное на спорном объекте, о том, что издано распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицам, осуществившим ее возведение рекомендовано произвести ее снос в течение 5 месяцев с момента размещения сообщения (л.д. 55т.2).

Таким образом, установлено, что на предоставленном для строительства земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5418 кв.м, были возведены следующие объекты недвижимого имущества: торговый комплекс и жилой дом, изначально проектируемый как торговый комплекс. Между указанными объектами недвижимого имущества было начато возведение еще одного объекта недвижимости – торгово-офисного здания (литера А1). Указанная 1-2-этажная пристройка к данному торговому комплексу разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатацию не вводилась.

Данный объект, обозначенный в распоряжении департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и в распоряжении департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №» является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, специалистом департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и инструментальное обследование земельного участка в установленном порядке не сформированном, в ЕГРН не учтенном, расположенном относительно многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по <адрес> в САО <адрес>. Участок представляет собой территорию с бетонным покрытием, расположенную восточнее многоквартирного дома. Границы участка обозначены внешним фундаментом объекта незавершенного строительства. Доступ на участок свободный – по проезду от <адрес> до многоквартирного дома. Объект незавершенного строительства (литера А3) по наружному обмеру 90 кв.м. представляет собой неоконченное строительством кирпичное строение с перекрытиями из железобетонных плит, фундамента и руинированными кирпичными стенами 1 этажа. Западная часть фундамента объекта примыкает к стене многоквартирного дома. На момент обследования участка конструкции нулевого цикла объекта незавершенного строительства используется неограниченным кругом лиц в качестве пешеходных коммуникаций. На указанной территории осуществляется навал бытового мусора. Постановка строения на учет в качестве бесхозяйного и признание права муниципальной собственности с целью дальнейшего его сноса нецелесообразно. Установлено, что информация об объекте незавершенного строительства с указанием выше характеристиками в ЕГРН отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений Администрации <адрес> уведомил департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, что по результатам проведенного выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке восточнее многоквартирного жилого дома по <адрес> корпус 2 в САО <адрес>, выявлен объект капитального строительства незавершенного строительством руинированного объекта площадью 90 кв.м, расположенного на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, без получения согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (л.д. 120).

Из ответа администрации Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т.3) так же следует, что самовольная постройка представляет собой территорию с бетонным покрытием, расположенную восточнее многоквартирного дома по <адрес>,44 корпус 2. На участке расположен объект незавершенного строительством площадью по наружному обмеру 90 кв.м., кирпичное, с перекрытиями из железобетонных плит фундамента и руинированными кирпичными стенами 1 этажа. Западная часть фундамента примыкает к стене многоквартирного дома.

Таким образом, данный объект, обозначенный в распоряжении департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус 2 в Советском административном округе <адрес>», расположенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, является предметом спора по настоящему делу.

Доказательство того, что земельные участки предоставлялись для строительства спорных объектов, выдавались разрешения на их строительство как объекта недвижимости, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорные объекты как на объекты недвижимости, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой, земельные участки для строительства спорных объектов не предоставлялись. Очевидно, что нахождение руинированных построек создает препятствия к рациональному использованию земельных участков, на которых они расположены, в том числе для целей предоставления его в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладают критериями, установленными пунктом l статьи 130 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию документально не подтверждены. То обстоятельство, что техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены литеры А1 и А3 судом не принимаются, поскольку разрешительной документации на объект не имеется, разрешения на строительство не выдавалось.

Относительно доводов истца о том, что спорные объекты относятся к общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном доме суд, учитывает положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы заинтересованного лица ФИО7 о том, что устроена входная группа (тамбур) в принадлежащее ему помещение цокольного этажа многоквартирного дома (2П), в связи с чем не подлежит сносу спорный объект судом отклоняются, поскольку устройство входной группы в объекте, признанному самовольной постройком, не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемых распоряжений, нарушений к порядку принятия которых не допущено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На обращения ФИО1 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,16, 18 т.1), согласно которым ФИО1 были разъяснены положения действующего законодательства относительно оспариваемых решений и предоставлена информация о причинах издания распоряжений, разъяснен порядок оформления земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ: оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, влечет за собой нарушение прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об оспаривании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке кадастровый №», от ДД.ММ.ГГГГ №«О сносе самовольной постройки, расположенной восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес <адрес>,44 корпус 2 в Советском административном округе <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке кадастровый №», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.