Дело № 2-894/2025 (43RS0026-01-2025-002056-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Омутнинск Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием помощника прокурора Низамиева Р.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. в лесополосе возле пилорамы ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, истец была укушена в левую ягодичную область внезапно подбежавшей собакой породы алабай, принадлежавшей ответчику. ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требовании к содержанию домашних животных, и допустил нахождение принадлежащей ему собаки на территории общего пользования населенного пункта без сопровождения лица, в нарушение п.п. 4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области. В результате укуса ее здоровью причинен вред в форме поверхностных повреждения в виде кровоподтека с ссадинами на левом бедре. Она испытывала нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДАТА ИЗЪЯТА пошла за грибами, куда ходит с 2022 года. В какой-то момент почувствовала толчок и резкую боль сзади. Развернувшись увидела собаку породы алабай, которая ее укусила. Собака ходила вдоль дороги, далеко от пилорамы ответчика. Она кричала, никто не отозвался. То, что собака принадлежит ФИО2, позднее сказал участковый. Собака была не привита, из-за чего сделала 6 прививок. На больничный не ходила, так как дома маленькие дети. Ходила к хирургу, травматологу, приобретала лекарства. Шрам от укуса остался и болит до сих пор. Если бы ответчик извинился, не стала бы обращаться в суд. Все ее данные указаны в административном деле.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его собаки сидят в вольере, также имеется проволока по всему периметру, привязаны цепи, на собаках имеются ошейники, паспорта. Когда ему позвонила участковая, он приехал на пилораму, собаки были закрыты, из вольера они не выходят, гуляют по проволоке. Позже приехал ветеринар, который сделали собакам прививки, поставил чипы, заполнил паспорта. Его пилорама находится в районе кафе «Дорожное» и фермы, где все вываливают отходы, там бегают собаки, волки, лисы. Считает, что истцом не доказано, что ее укусила именно его собака, так как без него собаку никто не отпустит, они к себе сторожа не подпускали. На пилораме был пожар, сторожа на вертолете увезли в больницу. Постановление об административном правонарушении не получал, ничего не обжаловал, согласившись на штраф. В настоящее время у него тяжелое имущественное положение, доходов нет, машину забирает банк, взыскиваются алименты. Считает, что истец его оговаривает, чтобы получить деньги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Низамиева Р.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07 час. 32 мин. в МО МВД России «Омутнинский» от ФИО1 поступило сообщение о происшествии, зарегистрированном в КУСП ***, о том, что на федеральной трассе в лесу заявителя укусила собака алабай на самовыгуле (поблизости пилорама) (л.д. 36).

Согласно сообщению СМП ФИО3 за медицинской помощью обратилась ФИО1 20.07.2025 в 08 час 55 мин., диагноз: осадненные раны левой ягодичной области (л.д. 38).

В этот же день старшим УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО4 у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА имеется пилорама, где у него в вольере живут две собаки породы овчарка и алабай. В вольере они также содержаться дополнительно на цепи. Рядом с пилорамой располагается лесополоса, где находится вольер с собаками, место забором не огорожено. Собаки на самовыгуле не находятся. Возможно, к ним близко подошли грибники во время сбора грибов в лесу. Обязуется в ближайшее время оградить забором место расположения вольеров от лесополосы (л.д. 39).

В объяснениях от ДАТА ИЗЪЯТА отобранных старшим УПП МО МВД России «Омутнинский» ФИО4 ФИО1 сообщала, что ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. Она пошла в лес за грибами. Прошла мимо кафе «Дорожное» и повернула с главной дороги в сторону леса, где располагается пилорама ИП ФИО5. Близко к пилораме не подходила. Зашла в лес, где собирала грибы. Через некоторое время почувствовала толчок и резкую боль, развернулась и увидела собаку породы алабай бело-рыжего окраса, которая лаяла. Прикрылась от него ведром, и двигалась задом. Собака пошла за ней, а потом убежала в сторону пилорамы ИП ФИО5. Пес был в лесу один на самовыгуле. После получения травмы позвонила по номеру 112. Сотрудники ГИБДД довезли до отделения полиции, где стояла машина скорой помощи, ее госпитализировали в приемное отделение ОЦРБ, назначили лечение (л.д. 42-43).

Согласно объяснениям ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА, отобранных старшим УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО4, ранее он ходил в лес за грибами в районе АДРЕС ИЗЪЯТ, где располагается пилорама ИП ФИО5, и видел, что в лесополосе бегает на самовыгуле пес породы алабай бело-рыжего окраса. Этот пес нападал и лаял (л.д. 41).

ДАТА ИЗЪЯТА старшим УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО1 выдано направление для судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО1 имелся кровоподтек со ссадинами (8) на левом бедре – повреждения, в соответствии с пунктом 9, Приказ № 194 и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью. Давность причинения повреждений составляет не менее 3-5 суток на момент исследования потерпевшей от ДАТА ИЗЪЯТА и может соответствовать сроку, указанному в определении (ДАТА ИЗЪЯТА). Повреждения могли быть причинены в результате травматических (сдавливающего и скользящих) воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью и при обстоятельствах, указанных в определении (покусал пес) (л.д. 50-52).

Из первичного приема врача-хирурга от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО1 заявляла жалобы на боли в месте укуса собаки. Со слов пациента ее в лесу укусила неизвестная собака за левую ягодицу. Проведен местный осмотр, установлен основной диагноз: укушенная рана левой ягодицы (л.д. 53).

ДАТА ИЗЪЯТА Управлением ветеринарии Кировской области издано распоряжение о проведении проверки соблюдения законодательства РФ в области обращения с животными в отношении ФИО2 ***-р (л.д. 56).

ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Управлением ветеринарии Кировской области составлен акт проверки физического лица органом государственного надзора в области обращения с животными *** от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой установлено, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в лесополосе на территории пилорамы ФИО2 содержит животных: собака породы алабай, рыже-белого окраса, возраст 4 года, кличка Аман, кобель, чип ***; собака породы немецкая овчарка, возраст 5 лет, кличка Добрыня, чип ***. Животные содержаться в вольере. Со слов ФИО2, животные вакцинированы против бешенства, зарегистрированы по месту содержания в государственном ветеринарном учреждении. Согласно выписке из электронной базы данных домашних животных КОГБУЗ «Омутнинская райСББЖ» собаки по кличке Аман и Добрыня, принадлежащие ФИО2, содержащему собак по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированы в государственном ветеринарном учреждении идентифицированных и вакцинированных против бешенства ДАТА ИЗЪЯТА. На момент проверки животные содержаться в вольерах, где также имеются будки для отдыха животных. Вольеры деревянные с крышей. Одна стена закрыта сеткой-рябицей Вольеры находятся на территории пилорамы не огражденной забором. При входе на территорию имеется предупреждающая надпись о наличии собак. Надпись расположена на шлагбауме. При внешнем осмотре, собаки упитанные, шерсть гладкая, блестящая. На посторонних реагируют адекватно, хозяина слушаются. По словам ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА он приехал на пилораму в 10 часов утра. В настоящее время он не может пояснить, где находилась его собака по кличке Аман. По словам ФИО2, на пилораме проживает сторож, который в настоящее время находится в больнице в г. Кирове. Возможно он утром отпустил собаку погулять. По результатам проведения выездной проверки выявлено неисполнение ФИО2 требований законодательства РФ в области обращения с животными, а именно: ФИО2 не обеспечил соблюдение требований к содержанию домашних животных в нарушение ч. 4 пп. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4-1.2. 4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановление Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П. С актом проверки ФИО2 ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил 25.08.2025 (л.д. 54-55).

В материалах дела имеются выписки их электронной базы данных домашних животных, в том числе на собаку породы алабай рыже–белого окраса, принадлежащую ответчику ФИО2 (л.д. 58-59).

Согласно информации УМИ и ЗР Омутнинского района от 07.08.2025 о принадлежности лесополосы, расположенной рядом с пилорамой ФИО7 (отец ФИО2), данная лесополоса – стихийные заросли древесно-кустарниковой растительности, находится в границах населенного пункта г. Омутнинск. Земельный участок не оформлен, муниципальная собственность не разграничена (л.д. 60).

В отношении ФИО2 Управлением ветеринарии Кировской области ДАТА ИЗЪЯТА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, ***/***, о нарушении им п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.п. 4-1.2. 4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановление Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П (л.д. 61-62).

Постановлением Управления ветеринарии Кировской области № 52-03-05/ЕМЭ-242-13 от 03.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, – несоблюдение общих требований к содержанию животных, а также требований к содержанию домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 КоАП РФ. ФИО2 назначен административный штраф в размере *** руб. Постановлением установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время в период с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. в лесополосе, расположенной возле пилорамы ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2, являясь владельцем собаки по кличке Аман породы алабай, рыже-белого окраса, ДАТА ИЗЪЯТА рождения, чип ***, при выгуле домашнего животного не исключил возможности свободного передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, не обеспечил исполнение иных требований к их выгулу в нарушение п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. ФИО2 допустил нахождение принадлежащей ему собаки на территории общего пользования населенного пункта в лесополосе, расположенной возле пилорамы ИП ФИО2 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, без сопровождающего лица в нарушение п. 4-1.4 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П, без обеспечения граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ, п. 4-1.2 Правил (л.д. 66-67).

Согласно уведомлению постановление направлено ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения. В установленный срок ФИО2 административный штраф добровольно не уплатил.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (п.п. 1, 3. ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 498-ФЗ).

Согласно п.п. 4-1.2, 4-1.4 Постановления Правительства Кировской области от 04.02.2021 № 56-П «Об утверждении Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области» 4-1.2 при выгуле и (или) нахождении собаки на территории общего пользования населенного пункта, в том числе на специальной площадке, владелец собаки должен обеспечивать безопасность граждан, животных, в том числе принадлежащей ему собаки, сохранность имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Выгул и (или) нахождение собаки на территории общего пользования населенного пункта Кировской области (кроме оставленных владельцами на привязи на период времени не более трех часов) без сопровождающего лица запрещается.

Факт принадлежности собаки ответчику на момент причинения вреда ФИО1 (20.07.2025) не опровергается и подтверждается объяснениями ФИО1, фотографиями, представленными в материалы дела, а также материалом об административном правонарушении (л.д. 58-59).

Доказательств, подтверждающих передачу животного иному лицу по состоянию на 20.07.2025, не представлено.

Установлено, что ответчик, как владелец собаки, не принял достаточных мер, чтобы предотвратить причинение вреда ФИО1 Собака находилась вне огороженной территории, свободно передвигалась в местах общего пользования, что позволило ей напасть на человека. Имея в собственности собаку, ФИО2 не принял надлежащих мер по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения животным вреда людям.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу вреда укусом его собаки, суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности. Пояснения, данные им в судебном заседании, противоречат объяснениям, данным в ходе привлечения его к административной ответственности. При этом суд учитывает, что постановление Управления ветеринарии АДРЕС ИЗЪЯТ *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ, вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 не обжаловалось.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что, имея в собственности собаку, ответчик не принял надлежащих мер по ее безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения животным вреда людям.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собаки ответчика. При этом суд исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в возникновении вреда здоровью, причиненного нападением собаки, чего сделано не было.

В судебном заседании исследованы данные первичного осмотра ФИО1 врачом-хирургом, диагноз. Суд учитывает объяснения истца о том, что она испытала физическую боль, связанную с причинением вреда. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные нападением собакой ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм права принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий (физическая боль при травме от укуса собаки, невозможность ведения привычного образа жизни, необходимость вакцинации), степень вины ответчика (попустительское, небрежное отношение к содержанию домашнего животного), индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двоих детей, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Ю.В. Береснева

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025.