№2-144/2025 (№ 2-1278/2024)

УИД 62RS0005-01-2024-001193-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 января 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на десять лет,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО15 Елены Алексеевны к ФИО16 Александру Владимировичу, ФИО17 Денису Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своего искового заявления истец указала, что с 16.06.2001 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 На настоящий момент брак не расторгнут. С октября 2023 года ввиду сложившихся между супругами конфликтных отношений, они стали проживать раздельно. В период раздельного проживания, без ее согласия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи совместно нажитый ими в браке автомобиль марка Kia Bongo III, 2007 года выпуска, VIN № ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля марки Kia Bongo III, 2007 года выпуска, VIN № заключенную 18.11.2023 года между ФИО3 и ФИО5, недействительной; применить последствия недействительности сделки, вернуть транспортное средство ФИО3

Истец, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, так же суду пояснила, что стоимость автомобиля не может составлять 100000 рублей, так как стоимость этого автомобиля не может быть менее 800000 рублей. Доказательств того, что ФИО18 Д.О. ФИО19 А.В. были переданы денежные средства суду не представлено, так как ФИО20 Д.О. за автомобиль денежные средства не передал. Со слов ответчика ФИО3 он вообще не видел в договоре строчку о стоимости автомобиля, так как по устной договорённости стоимость автомобиля составляла 800000 рублей.

Семейные отношения супруги ФИО14 никогда не афишировали и не предполагали этого делать, так как это частная жизнь. ФИО5 достоверно было известно, что ФИО9 состоит в браке, при этом ФИО5 не известил ее о планируемой сделке. Так как на момент совершения сделки супруги ФИО14 проживали отдельно и вели раздельное хозяйство она узнала о совершенной сделки гораздо позже. Свидетель ФИО10 пояснил, что он встречался с ответчиком, для того чтобы взять инструменты. Встречались они по предварительному звонку. Инструменты хранились в гараже дома, в котором на тот момент она проживала, поэтому у ФИО10 сложилось неверное представление о взаимоотношениях в семье ФИО14. Утверждение ответчика ФИО5 о том, что при продаже автомобиль находился в плохом состоянии не является действительностью. Свидетель ФИО10 в своих показаниях указал, что в октябре 2023 года он ездил на спорном автомобиле в командировку. Ответчиком ФИО5 не представлено в дело доказательств о том, что автомобиль имел повреждения двигателя. В связи с чем просит исковые требования удовлетворить, признать сделку от 18.11.2023 года по покупке автомобиля Kia Bongo III, 2007 года выпуска, VIN № заключенной между ФИО3 и ФИО5 недействительной.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО11, в судебном заседании не возражали по существу заявленных требований, указав, что он (ФИО3) продал автомобиль, который является их совместной собственностью с ФИО2, без согласия последней, в период раздельного их проживания. Деньги за проданный автомобиль ФИО12 до настоящего времени ему не заплатил. Автомобиль при продаже находился в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, указав, что доказательств того, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 знал или должен был знать, что ФИО2 не давала согласие на совершение данной сделки, истицей не представлено.

Ответчик ФИО21 Д.О. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанных норм права, признание сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга о совершении сделки, в связи с чем, установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для дела. Факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной, в данном случае истцом.

Судом установлено, что стороны ФИО22 Е.А. и ФИО23 А.В. состоят в зарегистрированном браке с 16.06.2001 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого супруги совместно приобрели транспортное средство автомобиль Kia Bongo III, 2007 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из паспорта на транспортное средство серии <адрес>, выданного 18.11..2011 года в Первомайский таможенный пост. Автомобиль зарегистрировали на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 А.В. и ФИО25 Д.О. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Из указанного договора следует, что цена автомобиля 100000 рублей, оплата произведена в день заключения договора наличными денежными средствами, о чем свидетельствует подпись продавца (ФИО3) в самом договоре, автомобиль передан покупателю (ФИО5) также в день заключения договора, что подтверждено подписью последнего в самом договоре.

Обращаясь с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля, являющегося совместным имуществом супругов, ФИО2 указала, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, является недействительной, поскольку она не давала своего согласия на продажу данного автомобиля. По ее мнению, покупатель ФИО5 был в курсе, что отсутствует ее согласие как супруги на отчуждение спорного автомобиля.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка по распоряжению движимым имуществом, в данном случае - автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке и его правовые последствия наступили.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме 100000 рублей оплачены покупателем продавцу, а автомобиль передан покупателю в день заключения договора.

Факт передачи покупателем денежных средств и получения их продавцом подтверждается личной подписью ФИО26 А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не оспаривает.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Положения ч. 2 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества другим супругом. То есть предполагается, что супруг, производимый отчуждение общего имущества действует с согласия и одобрения другого супруга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела истцом ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО5 знал либо заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Само по себе намерение супругов ФИО14 прекратить семейные отношения, не свидетельствуют, что истец не давала согласия на совершение сделки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 25.09.2024 года (показания которого прослушаны судом), пояснил, что работал у ФИО3 и находился с ним в дружеских отношениях. В конце 2023 года приезжал в дом, где проживали на то момент семья ФИО14. У него сложилось впечатление, что стороны поддерживают супружеские отношения.

Доводы истицы применительно к отчуждению автомобиля по заниженной стоимости, для рассматриваемого дела значения не имеют, т.к. условия договора купли- продажи автомобиля оспариваются не продавцом, а его супругой.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд критически оценивает показания ответчика ФИО3 о том, что он продал автомобиль, являющийся общим имуществом с супругой, без ее согласия, при этом деньги за продажу автомобиля в размере 800000 рублей от покупателя ФИО5 до настоящего времени не получены, так как указанные доводы не соответствуют материалам дела, а факт получения денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.11.2023 года, где в графе деньги в сумме сто тысяч рублей 00 копеек (прописью) получил, стоит подпись ФИО3, которая им не оспорена.

Проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком ФИО3 в период брака с истцом, согласие супруги ФИО2 на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья (подпись)

Батенина Ю.И.