УИД 28RS0019-01-2023-000436-09

Дело № 2 – 283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о снятии ограничений в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, и в обоснование заявленных требований, указала, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № До июня 2023 года автомобиль не эксплуатировался ввиду того что она работает вахтовым методом. Затем она обратилась в РЭО ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» для постановки данного автомобиля на учёт на свое имя. При обращении в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ввиду долгов бывшего собственника. Согласно данным сайта ФССП <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в ОСП по <адрес> имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №СД; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 5558/22/28013-СД; а также в ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных ГИБДД карточек АМТС, находящихся под ограничением, запрет запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи ей автомобиля ответчиком. Фактически она, являясь собственником автомобиля в силу ч. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, лишена права распоряжения автомобилем, поскольку ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было установлено ограничение на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении бывшего собственника автомобиля. На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» считает, что регистрация автомобиля в Госавтоинспекции за ФИО3 не подтверждает сохранение за ним права собственности на указанный автомобиль. Руководствуясь положениями ст. 304, 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Caldina» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительных производств: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № № 4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №; 6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в суде поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что его доверитель узнала о продаваемом ФИО3 автомобиле от своего знакомого. Договорившись с продавцом о сделке, знакомый помог ей доставить автомобиль из <адрес> в <адрес>. Настаивает на законности и подлинности заключённого договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО4 и ФИО1 Подписи в договоре принадлежат сторонам, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате совершённой сделке и фактической передаче автомобиля продавцом покупателю. Истец не смогла сразу поставить автомобиль на учёт на свое имя, так как необходимо было привести автомобиль в соответствие с целью возможности прохождения проверки органами ГИБДД. Автомобиль неоднократно находился на ремонте. Учитывая, что ОСП по <адрес> снят запрет на регистрационные действия с автомобилем, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», наложенный судебными приставами исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал. Заявлений и ходатайств не поступало.

Из телефонограммы поступившей от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отрицает продажу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, указав, что автомобиль был им продан парням из <адрес>, которые и забрали автомобиль с места его жительства в <адрес>.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился. Врио начальника ОСП по <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл. Согласно полученной телефонограмме от начальника ОСП просила о рассмотрении дела без участия судебного пристава, решение по иску оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное транспортное средство стоимостью 50000 рублей. О том, что транспортное средство получено, а денежные средства переданы, указано сторонами непосредственно в договоре купли-продажи.

Покупателю передан ПТС транспортного средства, в котором зафиксирован факт заключения купли-продажи между вышеуказанными лицами, что следует из копии паспорта транспортного средства, представленного истцом, содержащем подписи ФИО4 и ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа с ФИО3 в пользу ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в размере 1000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный №.

Как следует из информации, поступившей от Врио начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в структурное подразделение ДД.ММ.ГГГГ обратился новый собственник указанного транспортного средства с заявлением о снятии запрета с автомобиля. Судебный пристав-исполнитель рассмотрев заявление, учитывая факт покупки транспортного средства до возбуждения исполнительного производства, принял решение о снятии запрета на регистрационные действия с данного транспортного средства.

Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что момент поступления искового заявления в суд, нарушение прав истца действиями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не имеется.

Также судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании общей суммы долга в размере 15500 рублей, в состав которого входят:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 5000 рублей, взыскатель ОГИБДД МО МВД России «Белогорский»),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в размере 3000 рублей, взыскатель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в размере 500 рублей, взыскатель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 1000 рублей, взыскатель Министерство юстиции <адрес>). В рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не выносился;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 6000 рублей, взыскатель Министерство юстиции <адрес>).

В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный порядок установлен для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест и (или) запретительные действия, равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью, передано ему в фактическое владение и пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запретительные действия, лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. № 544-О).

Несмотря на то, что закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как одно и доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом судом установлено, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства в установленный законом срок истцом выполнена не была. Однако при этом суд отмечает, что на дату наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, эта обязанность у ФИО2, купившей автомобиль 26 марта 202 года, еще не наступила.

Истцом в обоснование довода о фактической передаче транспортного средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представлены суду следующие доказательства:

- сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой фактической передаче транспортного средства от продавца покупателю;

- сведениями, отражёнными в справке, предоставленной ИП ФИО7, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с неисправностью ходовой части автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась замена двигателя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась полная замена ходовой части автомобиля;

- электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, согласно которому страхователем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № является ФИО2

Представленные доказательства подтверждают, что на дату ДД.ММ.ГГГГ вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» находился в <адрес> во владении и пользовании ФИО8

Суд считает представленную совокупность доказательств достаточной для вывода об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, о наличии фактической передачи транспортного средства истцу на основании заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец ФИО2 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях, на основании не оспоренного и непризнанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт что наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствует реализации прав ФИО2 как собственника в отношении принадлежащего ей имущества, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части отмены ограничений на запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств, содержащих указанные ограничения.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП по <адрес> не имеется, в виду вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничений в отношении транспортного средства - удовлетворить частично.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> выпуска, универсал, № кузова №, № двигателя № государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Окончательное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова