дело № 2-239/2022

УИД 65RS0002-01-2022-000326-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.01.2017 года; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.01.2017 года за период с 28.08.2020 по 27.05.2022 года (включительно) в размере 30515 рублей 05 копеек; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.01.2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 104000 рублей. Срок действия договора установлен на 60 месяцев с уплатой процентной ставки за пользование кредитом 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

По состоянию на 27.05.2022 года общая задолженность ответчика по кредиту составляет 30515 рублей 05 копеек, из них: просроченный основной долг 27924 рублей 82 копейки, просроченные проценты 2590 рублей 23 копейки.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 1 сентября 2022 года не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, который при подаче иска просил суда рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также ответчик ФИО1, которая в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 104000 рублей. Срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, ежемесячный платеж 2749 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней,

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисленные платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

С индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчик ФИО1 была ознакомлена и полностью согласилась, последствия неисполнения данных обязательств ей были разъяснены.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ПАО «Сбербанк России» выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 104000 рублей были единовременно зачислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается историей операций по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик ФИО1, взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района от 18.03.2022 года отменен судебный приказ № от 25.02.2022, вынесенный на основании заявления ПАО Сбербанк в лице филиала-Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 27.05.2022 года составляет 30515 рублей 05 копеек, из них: просроченный основной долг 27924 рублей 82 копейки, просроченные проценты 2590 рублей 23 копейки.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, отображает динамику изменения задолженности со дня ее образования, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Какого-либо иного расчета ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Ответчику ФИО1 ПАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.26), однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием кредитного договора, как установлено в судебном заседании, и действительно нарушены ответчиком, суд полагает требования истца ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 24 января 2017 года с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены платежные поручения № от 11.10.2021 и № от 15.07.2022 по уплате государственной пошлины по иску к ФИО1 в размере 7211 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.01.2017 года подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7115 рублей (1115 + 6000 рублей), а излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 96 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24 января 2017 года между ФИО1 (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 января 2017 года за период с 28.08.2020 по 27.05.2022 года в размере 30515 (тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 96 рублей, уплаченную на основании платежных поручений № от 11.10.2021 и № от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.