Дело №2-131/2022

УИД 57RS0004-01-2022-000188-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 15.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , гос. № под управлением ФИО1 и автомобиля , гос. № под управлением П.Р.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по договору серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 191 рубль. Поскольку на момент заключения договора ОСАГО серии ААВ № на автомобиль , гос. № было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а при заключении договора ОСАГО указана цель использования автомобиля «личная», имело место предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ссылаясь на положения п.3 ст. 12.1, п.п. 1, 3 ст. 14, п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика 57191 рубль в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 06 июня 2021 года в БН-Моторс ею был приобретен автомобиль . Был заключен договор с автосалоном, в котором было прописано условие, что салон гарантирует юридическую чистоту сделки, что автомобиль не находится в залоге, не обременен обязательствами третьих лиц. В салоне ей сообщили, что автомобиль ранее использовался в такси, но сказали, что автомобиль снят с учета такси, поэтому они его и продают. В салоне был представитель страховой компании, и там же был оформлен договор страхования. В страховом полисе как лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана она и Н.С.Н. В сентябре 2021 года она попала в дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого была признана виновной. По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, пострадавшей стороне страховая компания выплатила страховое возмещение. В январе 2022 года ей позвонили из страховой компании и сообщили, что поскольку её машина зарегистрирована в качестве такси, они хотят расторгнуть с ней договор страхования, так как, по их мнению, она не сообщила им об этом при заключении договора страхования, а также, что она должна возместить страховой компании выплаченное пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороне страховое возмещение. Она не знала прежнего собственника автомобиля и обращалась в салон, где купили машину, в ГАИ, но ей сведений о прежнем собственнике не сообщили, так как это является конфиденциальной информацией. Затем она обратилась в администрацию города Орла, после чего с ней связались из Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области и сообщили, что прежний собственник автомобиля – Р.И.Н. написала заявление о снятии машины с учета такси и закрытии лицензии. Лицензия на машину была закрыта в тот же день, когда Р.И.Н. написала об этом заявление. Когда в салоне она покупала машину, ей там сказали, что лицензия закрыта и показывали автотеку, где стояла галочка, подтверждающая, что машина использовалась в качестве такси. Также там была информация о том, что у машины уже было ранее два владельца. Она понадеялась на честность автосалона, который гарантировал чистоту сделки. О том, что ранее данный автомобиль был в собственности ИП Р.И.Н., она не знала, в автосалоне ей об этом не сообщали, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства сведения о прежнем собственнике имелись, но она при покупке автомашины не обратила на это внимания, а при постановке машины на учет эти документы ею были сданы, и ей выдали новое свидетельство и паспорт транспортного средства. С ИП Р.И.Н. она знакома не была, при покупке автомобиля она и ее молодой человек взаимодействовали с салоном, который продавал данную автомашину. Ни она, ни Н.С.Н., который допущен ею к управлению данным автомобилем, не являются юридическим лицом, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Они покупали машину для личного пользования, они её никому не сдавали в аренду и ездили на ней сами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом,15.09.2021в 19 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный № под управлением П.Р.А., а именно: водитель транспортного средства - автомобиля , государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем , государственный регистрационный № под управлением П.Р.А. (в переднюю боковую левую дверь автомобиля), в результате чего автомобилю , государственный регистрационный № под управлением П.Р.А. были причинены механические повреждения.

Виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля , государственный регистрационный № ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору серии ААВ №, заключенному 09.06.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), со сроком действия с 18 часов 48 минут 09.06.2021 по 24 часа 00 минут 08.06.2022, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии последней не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе, представленными истцом копиями материалов выплатного дела №, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2021, подписанном его участниками – водителями транспортных средств П.Р.А. и ФИО1, в котором ФИО1 указала, что свою вину признает.

Судом установлено, что водитель автомобиля , государственный регистрационный № П.Р.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о страховой выплате от 22.09.2021 и о возмещении ему ущерба в связи с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля , государственный регистрационный №, по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021 (заявление от 03.11.2021).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ААВ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО потерпевшемуП.Р.А. в размере 50101 рубль (платежное поручение №387 от 08.11.2021) и в размере 7090 рублей (платежное поручение №340 от 09.11.2021), а всего – 57191 рубль, что подтверждается копиями платежных поручений. Объем причиненного ущерба и его стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются копиями заказ-наряда №АР00035086 от 02.11.2021, акта согласования счета ИП Б.А.П., калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , VIN №, акта предварительного согласования, акта выполненных работ по заказ-наряду №АР00035086 от 02.11.2021, счета на оплату №АП00001407 от 02.11.2021, заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства №18687442 от 07.11.2021 с приложением №1 (Таблица расчета коэффициента УТС), подготовленного ООО «ТК Сервис М».

Предъявление регрессных требований к ответчику страховая компания обосновывает тем, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил недостоверные сведения, указав цель использования транспортного средства – «личная», однако на момент заключения договора ОСАГО серии ААВ № на автомобиль , государственный регистрационный № было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

При этом ответчик ФИО1 утверждает, что автомобиль приобретался ответчиком для личных целей, о наличии вышеуказанного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на момент приобретения ею данного автомобиля в автосалоне ей известно не было, в качестве такси автомобиль не использовался.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч.3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ).

Одним из условий получения разрешения является наличие у заявителя на законных основаниях (в том числе на праве собственности) транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

После выдачи разрешения на транспортное средство, оно является легковым такси и к нему применимы требования, установленные ч.16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ, а обязанность по соблюдению этих требований лежит на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, получившем разрешение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, из положений чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Судом установлено, что при страховании автомобиля , государственный регистрационный № страхователем ФИО1 были представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная», договор заключен в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению: ФИО1, Н.С.Н., что подтверждается копией страхового полиса №.

Согласно информации и копиям документов по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области №, предоставленных по запросу суда Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (исх. №5-1-3966 от 08.06.2022), разрешение № серия АМ № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области на транспортное средство марки, модели , государственный регистрационный знак (номер) № (свидетельство о регистрации ТС серия №) было выдано 18.02.2019 прежнему собственнику данного автомобиля – индивидуальному предпринимателю Р.И.Н. на срок с 18.02.2019 до 18.02.2024 на основании заявления ИП Р.И.Н. от 13.02.2019, поданного в Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2022Р.И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с20.02.2018, основнойвид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительный вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, разрешение было выдано определенному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, - ИП Р.И.Н., одним из видов деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, на определенный автомобиль, находившийся на момент выдачи разрешения в собственности ИП Р.И.Н.

Как установлено в судебном заседании, Р.И.Н. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 15.05.2021 продала автомобиль марки, модели , регистрационный № Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-Орел», что подтверждается представленными Обществом с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (к которому 05.08.2021 было присоединено ООО «БНМ-Орел») копиями договора купли-продажи автотранспортного средства № от 15.05.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 15.05.2021.

Ответчик ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль , государственный регистрационный № у Общества с ограниченной ответственностью «БНМ-Орел» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 06.06.2021, при этом в указанном договоре отсутствует информация о том, что на данное автотранспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, а также допущенный к управлению данным транспортным средством Н.С.Н. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, автомобиль был приобретен ФИО1 для личного пользования, при покупке данного автомобиля ФИО1 не было известно о том, что на него действует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области, выданное прежнему собственнику автомобиля – ИП Р.И.Н., которая, продав указанный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-Орел», не обратилась с заявлением о прекращении действия выданного ей разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Орловской области №, а обратилась с данным заявлением в Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области лишь 14.01.2022 (в этот же день действие данного разрешения было прекращено), что следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р.И.Н., Р.А.В., Н.С.Н.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.В. судом также установлено, что он и его супруга Р.И.Н. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, одним из видов их деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ФИО1 не является сотрудником ни его, ни его супруги Р.И.Н. При обозрении скриншотов из открытой общероссийской базы Яндекс такси, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика, свидетель Р.А.В. пояснил, что при проверке по общероссийской базе данных видно, что такого водителя такси как ФИО1 в базе не зарегистрировано. Данным сервисом можно пользоваться для поиска по имени и фамилии, номеру водительского удостоверения любого гражданина и узнать, был ли он вообще когда-нибудь зарегистрирован в качестве водителя такси на территории действия агрегатора. При введении в строке «поиск» фамилии, имени, отчества сведения о водителе отображаются в этой программе. На данном скриншоте видно, что введена фамилия и имя ответчика и система в разделах «Корвет», «Корвет А», «Корвет М» не находит данных о водителе с таким именем и фамилией, это означает, что такого водителя такси нет. Далее на скриншоте видно, что в системе имеется зарегистрированное в качестве такси транспортное средство с государственным №. На данный автомобиль имеется карточка с указанными характеристиками транспортного средства, но номер СТС значится №. Они с супругой продали этот автомобиль автосалону компании БН-Моторс по программе продажи подержанных автомобилей, а ФИО1 купила его в автосалоне, и при регистрации автомобиля на себя ей было выдано новое СТС, сведения о котором в базе не значатся. При смене СТС, если гражданин захочет работать в такси, то государственный регистрационный номер может остаться прежним, но номер СТС вносится новый. Без актуальных сведений в документах регистрация автомобиля в базе, а значит и официальная работа в такси, невозможна. Ни один агрегатор не зарегистрирует автомобиль без фотоконтроля документов. То, что при продаже автомобиля ими не было закрыто разрешение на работу в «такси» в отношении данного автомобиля, является их упущением. Согласно данным общероссийской базы данных зарегистрированных водителей и автомобилей, данный автомобиль после его покупки ФИО1 вообще не использовался в качестве такси с любым водителем. Если бы автомобиль использовался в качестве такси, то в базе были бы сведения нового номера СТС.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика и письменными материалами дела, в том числе, сведениями о собственниках транспортного средства , государственный регистрационный №, и истцом не опровергнуты.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что индивидуальному предпринимателю Р.И.Н. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки, модели , государственный регистрационный №, при этом в общероссийскую базу Яндекс такси были внесены сведения о данном автомобиле, с указанием реквизитов выданного на имя Р.И.Н. свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) серии №, однако после приобретения данного автомобиля ответчиком ФИО1 было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) серии №. При этом, автомобиль марки, модели , государственный регистрационный №, СТС № в общероссийской базе Яндекс такси не зарегистрирован, что подтверждается исследованными в судебном заседании скриншотами из общероссийской базы Яндекс такси и свидетельствует о том, что данный автомобиль после приобретения его ответчиком ФИО1 в качестве «такси» не использовался.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021 собственником указанного автомобиля являлась ФИО1, сведений о каких-либо договорных (в том числе, арендных) отношениях между ФИО1 иИП Р.И.Н. материалы дела не содержат, автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался его собственникомФИО1 на законных основаниях, в личных целях, не связанных с осуществлением деятельности «такси», соответствующее разрешение ФИО1 в установленном порядке не выдавалось, в общероссийской базе Яндекс такси данный автомобиль после покупки его ФИО1 с новым номером СТС зарегистрирован не был.

Тем самым, приведенные в иске обстоятельства о том, что наличие оформленного ранее разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси свидетельствует о фактическом использовании ФИО1 автомобиля не в личных целях, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение действующих норм использовала фактически данный автомобиль в целях осуществления деятельности такси без выдачи соответствующего разрешения, суду не представлено.

Более того, в соответствии с п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет и др.

Каких-либо доказательств, что автомобиль имел опознавательные знаки такси, также не представлено, опровергается имеющейся в материалах дела фототаблицей к акту осмотра транспортного средства №17906932 от 23.09.2021.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 заведомо знала о наличии разрешения на автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком автомобиля не в личных целях и, как следствие, сообщение им недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 июня 2022 года.

Судья Н.А. Фомичева