Судья Саая В.О. Дело № 2-73/2023

№ 33-1167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

при секретаре Ооржак Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о передаче товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ответчикам, ссылаясь на то, что 18 июля 2018 года в гипермаркете «РБТ» приобрела следующие товары: холодильник ** стоимостью ** руб. и телевизор ** стоимостью ** руб., на общую сумму ** руб. Товар оплачен с использованием заемных средств по договору потребительского кредита от 18 июля 2018 года, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. Товары являлись крупногабаритными и забрать их в момент приобретения она не могла, поэтому они были зарезервированы до конца рабочего дня, что следует из товарного чека. Когда пришла забрать товары, их на складе не оказалось. После неоднократных устных просьб передать товары, 15 марта 2021 года обратилась с письменной претензией к ИП ФИО2, на который получила ответ 30 марта 2021 года о том, что товар был предоставлен в ее распоряжение в момент их приобретения. Просит обязать ИП ФИО2 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ей предварительно оплаченные товары, а именно холодильник ** и телевизор **, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за составление искового заявления.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ** руб. в счет цены неполученного товара, неустойка в размере ** руб., компенсация морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на составление искового заявления в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Компания РБТ» отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2 500 руб. 13 коп. в бюджет городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что товар получен истцом 18 июля 2018 года в 16 час. 25 мин., осмотрен на наличие повреждений и принят без каких-либо претензий по их качеству и комплектности. Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи заключен в 15 час. 22 мин., а товар получен в 16 час. 25 мин., то есть спустя час после резерва товара, что подтверждает обязательства ответчика по передаче товара. Также обращает внимание на то, что истец обратился к продавцу с претензией практически спустя 3 года с момента заключения договора купли-продажи. Доводы истца об устных обращениях к продавцу документально не подтверждены. Полагает необоснованным взыскание неустойки. Указывает, что разъяснение покупателю о необходимости обращения с письменной претензией, не является обязанностью продавца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 просила оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РБТ», ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года в 15 час. 22 мин. истец приобрела товары – холодильник ** стоимостью ** руб., телевизор ** стоимостью ** руб. по адресу: **, за счет кредитных средств, предоставленных ей ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается товарным чеком (счет №), в котором имеется штемпель «Оплачено» и отметка «Резерв до конца дня».

В товарном чеке от 18 июля 2018 года в 16час. 25 мин. имеется подпись клиента, а также запись, что изделие осмотрено, принято в полной комплектности без механических повреждений. Претензий не имеет. В случае доставки товара: договор на доставку выдан.

Согласно договору потребительского кредита № от 18.07.2018 000 «Русфинанс банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму ** руб. на срок 24 месяца до 17 июля 2020 года под 26,17% годовых на приобретение телевизора ** стоимостью ** руб.

Из договора купли-продажи № от 18 июля 2018 года следует, что ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар и оплатить.

В соответствии со справкой от 22 марта 2021 года ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № погасила 17 июля 2020 года на сумму ** руб. Договор закрыт.

Из претензии истца в адрес ИП ФИО2 от 15 марта 2021 года следует, что истцом приобретены товары холодильник ** и телевизор **, стоимость которых истцом оплачены, на требование о выдаче товара сотрудники магазина ответили, что данные товары проданы, продавец обязан возместить стоимость товара или предоставить товар, в связи с чем, просит удовлетворить ее неоднократные требования.

Ответом от 30 марта 2021 года ИП ФИО2 на претензию истца сообщал, что доставка товаров осуществлялась посредством их самовывоза силами и средствами покупателя. Из подписанного истцом товарного чека от 18 июля 2018 года (счет **) следует, что приобретенные товары при получении истцом были смотрены на наличие повреждений и приняты без каких-либо претензий по их качеству и комплектности. Таким образом, продавец исполнил свою обязанность и передал в ее распоряжение товары, указанные в кассовых документах 18июля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 июня 2022 года ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность с 22 апреля 2015 года, (ОГРНИП №), основная деятельность - торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный товар истцу не предоставлен до настоящего времени, денежные средства за него не возвращены, доказательств исполнения обязательств по передаче товара потребителю ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств не совершения истцом необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок, а также доказательств отказа покупателя от исполнения договора стороной ответчика.

При этом, установив, что ИП ФИО2 в настоящее время предпринимательскую деятельность по адресу: **, не осуществляет, поставки продукции компании ** прекращены, пришел к выводу, что требования истца об обязании ИП ФИО2 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу предварительно оплаченные товары, а именно холодильник ** и телевизор ** удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия аналогичного товара, и посчитал возможным обязать возвратить истцу стоимость указанных товаров в размере ** руб. с ответчика ИП ФИО2 как с продавца, с которым заключен договор купли-продажи и не исполнившим обязанность по передаче оплаченного товара истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных судом доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Опровергая доводы ответчика о подтверждении принятии истцом товара со ссылкой на товарный чек, суд первой инстанции исходил из того, что представленный чек распечатан по заранее установленному образцу, что подтверждается тем, что в нем одновременно указаны взаимоисключающие данные, как о получении покупателем товара, так и о резервировании товара.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу ответчиком товара истцу, в частности, акта приема-передачи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности передачи товара истцу.

Вопреки доводам жалобы, само по себе обращение истца с претензией к ответчику по прошествии длительного времени не может свидетельствовать о недоказанности не выдачи оплаченного истцом товара и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что 18 июля 2018 года она уплатила стоимость товаров - холодильника и телевизора на общую сумму ** руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам ответчика. Вывоз товара предполагался осуществить самостоятельно покупателю, товар был зарезервирован до конца рабочего дня, однако истец ввиду того, что приобретенный товар являлся крупногабаритным, не смогла своими силами вывезти его до конца рабочего дня и по договоренности с сотрудниками магазина товар был оставлен до следующего дня. Когда истец вернулась за товаром, ей сообщили, что оплаченный товар отсутствует, а на предложение сотрудников вернуть денежные средства истец отказалась, так как потребовала вернуть ей оплаченный товар, на что ей сообщили, что необходимо время для поиска аналогичного товара по другим субъектам РФ, и истец согласилась, при этом точный срок ожидания не оговаривался; на неоднократные обращения истца к администраторам торговой точки с устными требованиями передать ей оплаченный товар, также в устном порядке предлагалась ждать, а 30 марта 2021 года в ответ на письменную претензию истца от 15 марта 2021 года сообщил, что товар ей предоставлен в тот же день в соответствии с чеком.

Пояснения истца о том, что она устно обращалась о выдаче оплаченного товара, подтверждается пояснениями свидетеля М., данными в суде апелляционной инстанции о том, что летом 2018 года к нему подошла высокая девушка, попросила помочь. Я ее запомнил, потому что у нее рост высокий, а то бы не запомнил. Каждый день стою перед ТВЦ на стоянке. Мы подъехали к РБТ, она туда зашла, я долго ждал, не дождавшись, зашел за ней, а они там ругались между собой, т.е. она и сотрудник магазина, из их спора я понял, что товар сломан. Потом она вышла, и я ее отвез обратно. Истец говорила про телевизор, когда зашел в магазин, они ругались по поводу телевизора.

С учетом того, что основное требование удовлетворено правомерно, то удовлетворение производных от него требований является обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки с 31 марта 2021 года по день вынесения решения (477 дней) в сумме ** рублей (**), поскольку судом было установлено, что в договоре купли-продажи от 18 июля 2018 года не был установлен срок передачи товара, на письменную претензию истца от 15 марта 2021 года ответчиком ИП ФИО2 дан ответ об отказе в ее удовлетворении 30 марта 2021 года.

Установив, что ответчиком ФИО2 не удовлетворены добровольно требования истца, чем были нарушены права истца, как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. (** рубля).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, а также учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, длительность защиты нарушенного права, с 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает обоснованными и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходов в связи с составлением искового заявления, поскольку 23 июля 2021 года исковое заявление оставлялось без движения для исправления недостатков, повторно поступило в суд 6 августа 2021 года, тем самым истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи