Решение по делу № 2-2787/2022 от 27.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело № 2-2787/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоника» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Автоника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоника» (клиент) и ФИО1 (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему клиенту.

В соответствии с п. 7.2. неотъемлемой частью договора является договор о полной материальной ответственности на автомобиль, указанный в п. 1.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоника» (клиент) и ФИО1 (экспедитор) был заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 1.2. договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что экспедитор обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оставил автомобиль без присмотра вдоль трассы, в результате чего было подано сообщение в единую службу «112» о его розыске, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Архангельскому району поступило заявление от ответчика о прекращении проверки по сообщению о розыске.

На данный участок местности был направлен водитель ООО «Автоника» ФИО2 для доставки автомобиля в г. Ульяновск.

При возврате автомобиля был составлен акт о пропаже имущества.

Согласно акту о пропаже имущества в автомобиле отсутствовало: 2 шины Triangle 185/75 R16 стоимостью <данные изъяты>. каждая, набор инструментов 108пр стоимостью <данные изъяты>., домкрат 5т в кейсе стоимостью <данные изъяты>., навигатор Навител Е505 стоимостью <данные изъяты>., стяжка груза 8м 3,5см 2-4т (ремни) 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. каждая, стяжка груза 10м5см 5т (ремни) 2 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, трос буксировочный 5т 1 шт. стоимостью <данные изъяты> Кроме того, были заменены КПП, аккумулятор на автомобиле и шины справой стороны.

Также в рейсе ответчику ФИО1 было переведено <данные изъяты>. на замену колодок и <данные изъяты>. от заказчика по предыдущей грузоперевозке, которые ответчик должен был сдать в кассу ООО «Автоника», однако этого сделано не было.

Таким образом, ООО «Автоника» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего расторжения договора по инициативе экспедитора без соглашения с клиентом, экспедитор уплачивает неустойку клиенту в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере <данные изъяты>. в связи с односторонним расторжением договора, которая оставлена без ответа.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автоника» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Автоника», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, третьи лица – ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Симбирское автомобильное агентство», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоника» (клиент) и ФИО1 (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом №.

Стоимость отказываемых экспедитором услуг составляет <данные изъяты> за километр пройденного автомобилем пути (п. 4.1 договора).

По - сути, указанный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а не договором транспортной экспедиции по смыслу ст. 801 ГК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоника» (клиент) и ФИО1 (экспедитор) был заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоника» (клиент) и ФИО1 (экспедитор) был подписан акт приемки - передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и принадлежностей к автомобилю, в частности: 2 шины Triangle 185/75 R16 стоимостью <данные изъяты>. каждая, набор инструментов 108пр стоимостью <данные изъяты>., домкрат 5т в кейсе стоимостью <данные изъяты>., навигатор Навител Е505 стоимостью <данные изъяты>., стяжка груза 8м 3,5см 2-4т (ремни) 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. каждая, стяжка груза 10м5см 5т (ремни) 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. каждая, трос буксировочный 5т 1 шт. стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоника» и ООО «УРАЛМВЕ» был заключен договор (заявка) П № на перевозку груза автомобильным транспортом из г. Белорецк в г. Уфу.

Данную заявку исполнял ответчик ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на связь, после чего ООО «Автоника» было принято решение о розыске ФИО1 через правоохранительные органы.

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что ответчик ФИО1 двигаясь по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк сломался, после чего ФИО1 сломанную автомашину оставил возле кафе «Грант», а сам уехал домой. При проведении проверки по розыску водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Архангельскому району поступило заявление от ФИО1, который просил прекратить проверку по сообщению о розыске, так как в отношении него каких -либо противоправных действий не совершалось.

В ходе розыска также было определено место нахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который находилась возле кафе «Грант» с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан.

На данный участок местности был направлен водитель ООО «Автоника» для доставки автомобиля в г. Ульяновск.

При возврате автомобиля был составлен акт о пропаже имущества.

Согласно акту о пропаже имущества в автомобиле отсутствовало: 2 шины Triangle 185/75 R16 стоимостью <данные изъяты>. каждая, набор инструментов 108пр стоимостью <данные изъяты>., домкрат 5т в кейсе стоимостью <данные изъяты>., навигатор Навител Е505 стоимостью <данные изъяты>., стяжка груза 8м 3,5см 2-4т (ремни) 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. каждая, стяжка груза 10м5см 5т (ремни) 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. каждая, трос буксировочный 5т 1 шт. стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, были заменены КПП, аккумулятор на автомобиле и шины справой стороны.

Таким образом, ООО «Автоника» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Данный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно оставил транспортное средство без обеспечения сохранности вверенного ему имущества, в результате чего из данного транспортного средства неустановленным лицом были похищены материальные ценности.

Указанные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в размере <данные изъяты>. и свидетельствуют о виновности ответчика в причинении материального ущерба.

Принятие ответчиком обязательства по сохранности автомобиля и вверенного ему имущества подтверждается актом приемки - передачи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и принадлежностей к автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который в условиях фактически сложившихся отношений сторон, является письменным доказательством принятия ответчиком на себя обязанности сохранять вверенное ему имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. в связи с односторонним расторжением договора.

Так, согласно п. 5.4 договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом №от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего расторжения договора по инициативе экспедитора без соглашения с клиентом, экспедитор уплачивает неустойку клиенту в размере <данные изъяты>.

Между тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Как уже было указано выше, услуги по доставке груза на автомобиле ответчиком (исполнителем) в рассматриваемом случае оказывались истцу (заказчик) по договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика и исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая, что норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, следовательно, не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права, как исполнителем, так и заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. в связи с односторонним расторжением договора не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автоника» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Автоника» (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ООО «Автоника» к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с расторжением договора оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин