Решение по делу № 2-191/2023 от 27.02.2023 - о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

УИД 86RS0014-01-2023-000103-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-191/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город Урай о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., у ФИО2 по устному договору купли-продажи за 6 млн. рублей. Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в 1993 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности за ФИО2 не было оформлено в установленном законом порядке. После оплаты денежных средств истец считал участок своим собственным. В этот же период истец был принят в члены СОНТ «Орбита». С 1993 он производит оплату членских взносов, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет оплату членских взносов, на участке построил дом, баню. После обращения в администрацию г.Урай в предоставлении земельного участка в собственность ему отказано, в связи с тем, что земля предоставлена ранее другому лицу. Он с 1993 до настоящего времени добросовестно, открыто пользуется участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию, использует его по назначению. Никто не обращался к нему с претензией, иском об истребовании земли. Признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 600 кв. м., кадастровый номер №.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя администрации города Урай поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором они просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации. Направленная в его адрес телеграмма вернулась в связи с тем, что адресат за ней не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СОНТ «Орбита» извещено по адресу регистрации СОНТ, направленное извещение возвращено «по истечению срока хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика и СОНТ «Орбита» надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела по существу, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

В этом же Постановлении указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со ст. 8 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абз. 2 п. 9.1 указанной статьи установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из приведенного правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Урая от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставлении земельных участков в собственность членам садово-огороднических товариществ» земельный участок №, территория СОТ «Орбита», предоставлен ФИО2

Исходя из положений п. 9, абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что ФИО2 являлся собственником земельного участка в СОНТ «Орбита», начиная с 1993, в силу презумпции, установленной абз. 2 п. 9.1 ст. 3 приведенного закона.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Земельному участку присвоен кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателях земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, не представлено и опровергается имеющимися в деле доказательствами фактического владения земельным участком истцом. Решение об изъятии спорного земельного участка администрацией города Урай не принималось, в муниципальную собственность данный участок не оформлялся.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в предоставлении спорного земельного участка было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок не соответствует условиям, определенным п.2.7 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принято решение о передаче данного участка в собственность другому лицу); заявителем не представлены документы обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, согласно п.2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец является членом СОНТ «Орбита», что подтверждается членской книжкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из членов СОНТ, а истец принят, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добросовестного владения спорным земельным участком более 18 лет подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, материалами настоящего гражданского дела. С момента приобретения спорных земельных участков в 1997, ФИО2 Администрация г. Урай, СОНТ «Орбита» какого-либо интереса к земельному участку не проявляли, о своих правах на имущество не заявляли, имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. О наличии каких-либо иных лиц, которые могли бы заявить о своих правах на спорные участки, никем не заявлено и суду не сообщено.

Удовлетворение исковых требований дает истцу возможность обрести правовую определенность в отношении спорного имущества, платить за него установленные налоги и сборы, распорядиться имуществом способами, предусмотренными законом. Какого-либо иного возможного способа защиты прав истца по делу не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок за истцом в порядке приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, СОНТ «Орбита» участок № 33, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 86:14:0103027:32, в порядке приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023.