Решение по делу № 2-46/2023 от 12.01.2023 | Ленинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-46/2023

34RS0026-01-2022-001018-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 12 января 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что гр. ФИО обратился в ОАО Банк «Открытие» (далее - «Кредитор») с заявлением о предоставлении потребительского кредита № («Договор»), в соответствии с которым Кредитор 21.12.2010 г. открыл Ответчику текущий счет и предоставил кредит в размере 450 000,00 руб. на срок по 21.12.2015 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный Договор был заключен путем подписания Ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие Кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО Банк «Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие».

29.12.2011 г. ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 21.12.2010 г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Фактор+».

ООО «Фактор+», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № 7 от 20.11.2021 г., в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 21.12.2010 г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО, перешло от ООО «Фактор+» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 537 526,27 руб., из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 443 049,42 руб.;

- Задолженность по процентам в сумме 94 476,85 руб.;

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с гр. ФИО в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 537 526,27 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 443 049,42 руб.; задолженность по процентам в сумме 94 476,85 руб.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 575,26 руб. с Ответчика.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 546 101,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой по месту регистрации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку направленное в адрес лица судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых, с открытием Текущего счета для расчетов по Кредиту.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, которыми являются: Анкета, Заявление о предоставление потребительского кредита, Уведомление, График платежей, Заявление на открытие СКС и Расписка, подписанные ответчиком; Тарифы по Кредиту, Тарифы по Текущему счету и Условия, указанные в Заявлении.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит согласно условиям кредитного договора, заемщик условия кредитного договора по погашению суммы кредита исполнил не надлежащим образом.

29.12.2011 г. ПАО Банк «ФК Открытие» заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 21.12.2010 г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Фактор+».

ООО «Фактор+», в свою очередь, заключило договор уступки требования (цессии) № 7 от 20.11.2021 г. с ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого право требования по Договору от 21.12.2010 г., заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО, перешло от ООО «Фактор+» к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 537 526,27 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 443 049,42 руб.; задолженность по процентам в сумме 94 476,85 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Исходя из представленных истцом документов, ответчик ФИО был уведомлен о состоявшейся между ООО «Фактор+» и ООО «Филберт» уступке права требования по кредитному договору № от 20 декабря 2010 года, ему было выставлено требование о полном погашении долга в сумме 537 526,27 рублей. Уведомление направлено 16 декабря 2021 года.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО нарушены и надлежащим образом не исполняются и поскольку ответчиком не было заявлено о применении сроков исковой давности, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», которому перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 67294 от 30 ноября 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2010 года в размере 537 526 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 443 049 рублей 42 копеек; задолженность по процентам - 94 476 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 января 2023 года.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья