Мотивированное решение суда составлено 03.10.2025.

Дело № 2-1718/2025

25RS0010-01-2025-001942-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 19 сентября 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФССП России по <.........> в лице <.........> отделения судебных приставов, ИФНС России по <.........> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

с участием представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 приобрел у ФИО10 транспортное средство Шевроле JTM 900 (TAHOE), 2008 года выпуска, идентификационный №GNFK13J08J207662, г/н Х768ОН125Rus.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просит освободить от ареста (запрета) автомобиль марки Шевроле JTM 900 (TAHOE), г/н Х768ОН125Rus, VIN: №, номер шасси: №, 2008 года выпуска, снять запреты на совершение действий по регистрации и учету в отношении указанного автомобиля.

В порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 надлежащим ответчиком ФИО3

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России по <.........> в лице <.........> отделения судебных приставов, ИФНС России по <.........>.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изожженным в иске, дополнительно пояснил, что истец перед приобретением автомобиля, проверил его на наличие запретов и ограничений, проверил сведения в отношении продавца о наличии возбужденных исполнительных производств, на момент приобретения никаких запретов и ограничений на транспортное средство не имелось, а в отношении ФИО10 возбужденные исполнительные производства отсутствовали. При этом, истцу не удалось поставить транспортное средство на регистрационный учет по причине того, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем было наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, который не является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГ.. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ИФНС России по <.........> МО, представитель ответчика ФССП России по <.........> в лице <.........> отделения судебных приставов не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО10

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику или взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 приобрел у ФИО10 транспортное средство Шевроле JTM 900 (TAHOE), 2008 года выпуска, идентификационный №GNFK13J08J207662, г/н Х768ОН125Rus.

При этом, поставить на регистрационный учет транспортное средство истцу ФИО2 не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГ. на указанное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается сообщением УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Так, согласно карточке АМТС и сведениям о ходе исполнительного производства, запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по <.........> на основании исполнительного листа по делу №а-292/2018 от ДД.ММ.ГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района <.........> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИФНС по <.........> МО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 105 361 рубль 78 копеек.

При этом, из сообщения УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства на момент наложения ограничений в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО6, а с ДД.ММ.ГГ. – за ФИО10

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль, на который в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия, на момент наложения ограничений должнику ФИО3 не принадлежал, в связи с чем, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для наложения ограничений на данное имущество.

Сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют, что следует из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГ..

Обращаясь в суд с требованиями об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия, истец ссылается на то, что они приняты после приобретения им транспортного средства, должнику ФИО3 на момент возбуждения указанных исполнительных производств спорный автомобиль не принадлежал. Наложенные ограничения на транспортное средство истца нарушают его права владения и распоряжения указанным движимым имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 13 постановления Пленума № также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в порядке исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий на имущество, не принадлежащее должнику ФИО3, при этом, на момент наложения ограничения собственником транспортного средства являлась ФИО10, которая в последующем ДД.ММ.ГГ. продала автомобиль ФИО2, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения транспортного средства - Шевроле JTM 900 (TAHOE), г/н Х768ОН125Rus, VIN: №, номер шасси: №, 2008 года выпуска марка автомобиля CEED VIN: VIN-код, 2008 г.в. принадлежащего истцу от запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по <.........> на основании документа: 163310859/5040 от ДД.ММ.ГГ., СПИ: 46401008012916 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного в отношении должника ФИО3

Решение суда является основанием для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на транспортное средство Шевроле JTM 900 (TAHOE), г/н Х768ОН125Rus, VIN: №, номер шасси: №, 2008 года выпуска марка автомобиля CEED VIN: VIN-код, 2008 г.в.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить транспортное средство Шевроле JTM 900 (TAHOE), г/н №, VIN: №, номер шасси: №, 2008 года выпуска марка автомобиля CEED VIN: VIN-код, 2008 г.в. принадлежащее ФИО2 от запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по <.........> на основании документа: ДД.ММ.ГГ., СПИ: 46401008012916 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденного в отношении должника ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.