Судья Москвина Ю.В.

Дело № 2-820/2023

стр.205, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-5518/2023

5 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006892-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-820/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 007 000 руб. под 13,25 % годовых сроком на 146 календарных месяцев. Денежные средства предоставлены на приобретение квартиры, в обеспечение исполнения обязательств объект недвижимости передан в залог истцу. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. По состоянию на 06 октября 2022 года сумма задолженности составляет 853 961 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 776 907 руб. 65 коп, плановые проценты за пользование кредитом за период с 16 марта 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 49 202 руб. 92 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года в размере 18 654 руб. 68 коп, пени по просроченному долгу за период с 19 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года в размере 9 196 руб. 70 коп. с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор от 22 июня 2017 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 38 961 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 5 931 руб. 04 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 5 179 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 18 654 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 9 196 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 822 400 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Постановил расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2017 года по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 38 961 руб. 95 коп. (в том числе основной долг в размере 5 931 руб. 04 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 5 179 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 18 654 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу в размере 9 196 руб. 70 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 739 руб. 62 коп., всего взыскал 56 701 руб. 57 коп.

Обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 822 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, отмечая, что сумма неустойки по просроченному долгу почти вдвое превышает сумму задолженности, сумма неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом более чем в два раза превышает сумму неуплаченных процентов. Полагает, что нарушение обязательств не повлекло для истца никаких последствий, в связи с чем разумной будет являться неустойка в размере 2 000 руб. Не соглашается с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отмечая, что на момент вынесения решения суда задолженность составляла около 1 % от размера неисполненного обязательства без учета пени. Ссылается на несоразмерность задолженности по отношению к стоимости имущества, на которое обращено взыскание. При этом в случае реализации имущества с торгов начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости, которая согласно представленному в материалы дела отчету составляет 3 528 000 руб., т.е. он потеряет более 700 000 руб., что несоразмерно размеру имеющейся задолженности. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, просит применить последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 007 000 руб. под 13,25% годовых сроком на 146 календарных месяцев.

Денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается предоставленной в материалы дела копией мемориального ордера № 1 от 22 июня 2017 года.

В силу пункта 7.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной 28 июня 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

21 сентября 2022 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором указал срок для возврата – не позднее 04 октября 2022 года. Ответчиком требование банка не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 06 октября 2022 года сумма задолженности составляла 853 961 руб. 95 коп., в том числе: основной долг в размере 776 907 руб. 65 коп., плановые проценты за пользование кредитом за период с 16 марта 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 49 202 руб. 92 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года в размере 18 654 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу за период с 19 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года в размере 9 196 руб. 70 коп.

В связи с погашением в ходе рассмотрения спора задолженности в части, по состоянию на 10 марта 2023 года задолженность ответчика по основному долгу составила 5 931 руб. 04 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 5 179 руб. 53 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года - 18 654 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу за период с 19 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года - 9 196 руб. 70 коп.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 07 октября 2022 года № 634-КО-2022 рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры <адрес> составляет 3 528 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности по состоянию на 10 марта 2023 года. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд установил наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства на момент обращения в суд составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает взысканный размер неустоек завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Суд первой инстанции привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,06% за каждый день просрочки, что составляет 21,9% годовых), размер задолженности, заявленной к взысканию на момент обращения Банка с иском в суд (по основному долгу – 776 907 руб. 65 коп., что в 84 раза превышает пени по просроченному долгу; по процентам - 49 202 руб. 92 коп., что в 2,6 раза превышает пени за нарушение срока уплаты процентов), и размер взысканной задолженности с учетом её погашения в ходе рассмотрения спора (по основному долгу – 5 931 руб. 04 коп., по процентам - 5 179 руб. 53 коп.), размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 18 654 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу - 9 196 руб. 70 коп., длительность периода исчисления пени за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов (с 19 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года, т.е. более 2 лет 10 месяцев), а также то, что задолженность частично была погашена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора, т.е. пени начислялись не на сумму взысканной решением суда задолженности, а на сумму задолженности, имевшуюся до её погашения, судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Между тем суд, устанавливая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из размера задолженности, имевшейся на момент обращения Банка с иском в суд, в то время как с учетом её частичного погашения в ходе рассмотрения настоящего спора сумма неисполненного обязательства на момент принятия судом решения составляла менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Само по себе наличие у истца права на обращение взыскания на предмет залога не предполагает формальную его реализацию при любой угрозе неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

По смыслу положений гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность по кредиту в значительном размере, заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть расценены как соответствующие объему нарушенных прав.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений кредитного договора, повлекших предъявление требования о досрочном истребовании кредита, соотношение взыскиваемой суммы задолженности с рыночной стоимостью предмета ипотеки, принимая во внимание положение сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требования об обращении взыскания влечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2023 года и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен добровольным частичным удовлетворением требований Банка о взыскании кредитной задолженности ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 июня 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2017 года по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 38 961 рубль 95 копеек (в том числе основной долг в размере 5 931 рубль 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 5 179 рублей 53 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 18 654 рубля 68 копеек, пени по просроченному долгу в размере 9 196 рублей 70 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 739 рублей 62 копейки, всего взыскать 56 701 рубль 57 копеек (пятьдесят шесть тысяч семьсот один рубль 57 копеек).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов отказать.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина