УИД: 11RS0008-01-2022-000433-40 Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 31 марта 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО3, с участием:

истца – руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО6,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО7,

представителя третьего лица Совета городского поселения Троицко-Печорск ФИО4,

представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты муниципального района «Троицко-Печорск» ФИО5,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – администрация, администрация ГП «Троицко-Печорск») обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения со стороны заместителя руководителя ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате доплаты к окладу по занимаемой должности в размере <данные изъяты> %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила <данные изъяты> руб. Кроме того, за вышеуказанный период ответчик незаконно начислила себе премии на общую сумму <данные изъяты> руб. Также, по мнению истца, ответчик в нарушение норм действующего законодательства и распоряжения главы городского поселения, которым он уволил ФИО14 с должности и.о. руководителя администрации, неправомерно произвела последнему начисление и выплатила <данные изъяты> средних месячных оклада, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме того, постановлениями мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми и Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя, администрация ГП «Троицко-Печорск» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. По мнению истца, ответчик своими действиями (бездействиями) причинила администрации материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежит взысканию с ФИО2

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в т.ч.:

- излишне выплаченные средства бюджета городского поселения «Троицко-Печорск» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. фонд оплаты труда + <данные изъяты> руб. отчисления во внебюджетные фонды) по распоряжению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО14 3-х средних месячных окладов при увольнении;

- излишне выплаченные ФИО2 средства бюджета городского поселения «Троицко-Печорск» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. фонд оплаты труда + <данные изъяты> руб. отчисления во внебюджетные фонды) в виде ежемесячной доплаты к окладу по занимаемой должности в размере <данные изъяты> %, начисленной на основании решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- излишне выплаченные ФИО2 средства бюджета городского поселения «Троицко-Печорск» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> фонд оплаты труда + <данные изъяты> руб. отчисления во внебюджетные фонды) в виде незаконно полученных премий на основании распоряжений и.о. руководителя администрации ФИО2;

- излишне выплаченные ФИО2 средства бюджета городского поселения «Троицко-Печорск» в сумме <данные изъяты> руб. за январь-февраль <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. ежемесячное денежное поощрение, в месяц <данные изъяты>% должностного оклада с климатическими надбавками + <данные изъяты> руб. отчисления во внебюджетные фонды) в виде ежемесячного денежного поощрения.

От требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного бюджету в связи с привлечением администрации ГП «Троицко-Печорск» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Республики Коми, ФИО14, Контрольно-счетная палата муниципального района «Троицко-Печорск».

В судебном заседании руководитель администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО6 уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 требования не признали.

Представитель Совета городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО4, руководитель Контрольно-счетной палаты муниципального района «Троицко-Печорск» ФИО5 требования истца поддержали.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Коми ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №№, №, № суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, прокурором Троицко-Печорского района в адрес Совета городского поселения «Троицко-Печорск» внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства.

В данном представлении указано, что ФИО2 принята на должность заместителя руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Совета ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» возложено на заместителя руководителя ФИО2 без освобождения от основной работы с ДД.ММ.ГГГГ и на период исполнения обязанностей руководителя установлена доплата к окладу по занимаемой должности ежемесячно в размере <данные изъяты>%.

Решением Совета ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены размеры ежемесячных надбавок к должностным окладам за классный чин, за выслугу лет, размер ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы. Порядок выплат и размеры доплат за временно отсутствующего работника или за совмещение должностей указанным решением не предусмотрен.

Распоряжениями №/п от ДД.ММ.ГГГГ, №/п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание муниципальных служащих, которым предусмотрено повышение ФИО2 надбавки за особые условия службы до 160%, с ДД.ММ.ГГГГ – до 200%.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/п, №/п ФИО2 назначена себе доплата за совмещение должностей в связи с исполнением должностных обязанностей руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск».

Полагая указанные действия ФИО2 незаконными в связи с установлением ей максимальной надбавки за особые условия муниципальной службы, компенсирующей выполнение увеличение объема работ в связи с временным отсутствием работника, а также отсутствием решения работодателя – администрации ГП «Троицко-Печорск» и Совета ГП «Троицко-Печорск» об установлении ей соответствующих доплат, прокурор внес указанное представление.

Кроме того, представление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на допущенные ФИО2 нарушения при начислении компенсации в размере 3-кратного среднего месячного заработка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО14

Основанием для внесения представления послужил Акт Контрольно-счетной палаты МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения бюджета ГП «Троицко-Печорск» за ДД.ММ.ГГГГ года, осуществление контроля за законностью, результативностью и эффективностью использования средств бюджета ГП «Троицко-Печорск», отразивший приведенные в представлении факты в качестве нарушений. Согласно акту, ущерб бюджету ГП «Троицко-Печорск» в связи с выплатой ФИО14 составил <данные изъяты> руб., в связи с выплатами ФИО2 – <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения представления № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление прокуратуры признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО14 сообщил прокурору об удовлетворении указанного представления, направив настоящий иск о взыскании с ФИО2 денежных средств, требования которого в дальнейшем были администрацией неоднократно дополнены (увеличены), о чем указано выше.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 N 25-ФЗ (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ) отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя администрации №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу по должности заместителя руководителя администрации. В этот же день с ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец как муниципальный служащий обязался выполнять работу по должности заместителя руководителя администрации в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией ответчика, занимаемая ею должность муниципальной службы отнесена к высшей группе муниципальных должностей муниципальной службы; назначается на должность и освобождается от занимаемой должности на основании распоряжения руководителя администрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством; подчиняется непосредственно руководителю администрации (решение по делу №).

Решением Совета ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с досрочным прекращением полномочий и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО14, ФИО2 назначена исполняющей обязанности и.о. руководителя администрации без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором на период с ДД.ММ.ГГГГ до назначения руководителя администрации по результатам конкурса, на период исполнения должностных обязанностей руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» установлена доплата к окладу по занимаемой (основной) должности в размере <данные изъяты> % (л.д. 24, т.1).

Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения конкурса на должность руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» назначен ФИО14

Частями 2, 8 ст. 30 Устава муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Устав), утв. Решением Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 11.01.2006 N 5/30, предусмотрено, что администрацией городского поселения руководит лицо, назначенное на должность руководителя администрации городского поселения по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий Совета городского поселения, принявшего решение о назначении лица на должность руководителя администрации городского поселения, но не менее чем на два года.

В период временного отсутствия руководителя администрации городского поселения (отпуск, болезнь и др.) либо в случае досрочного прекращения полномочий исполнение его обязанностей возлагается распоряжением руководителя администрации городского поселения на муниципального служащего администрации городского поселения. При наступлении событий, которые препятствуют принятию указанного решения непосредственно руководителем администрации городского поселения (в случае его смерти, признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным и т.д.) решение о возложении обязанностей руководителя администрации городского поселения принимается Советом городского поселения.

В соответствии с п. 8 ч. 30 Устава, в связи с отсутствием руководителя администрации Решением Совета городского поселения исполняющей обязанности руководителя было возложено на ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 исполняла обязанности руководителя администрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от основной работы по должности заместителя руководителя администрации, т.е. на ФИО2 распространялись права и обязанности руководителя администрации, предусмотренные Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ, Уставом МО ГП «Троицко-Печорск».

Как уже указывалось выше, Решением Совета ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена исполняющей обязанности и.о. руководителя администрации без освобождения от основной работы с доплатой к окладу по занимаемой (основной) должности в размере <данные изъяты> %.

Решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 18.09.2019 №16/53» в период исполнения ответчиком указанных обязанностей подписано и обнародовано не было.

Решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО9, ФИО10, ФИО11 к главе городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО12 о признании незаконным и отмене решения Совета ГП «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, в период исполнения ответчиком обязанностей и.о. руководителя администрации Решение Совета ГП «Троицко-Печорск» от 18.09.2019 № 16/53 не было отменено или признано в установленном порядке утратившим силу.

Пунктом 5 раздела 3 Положения о порядке выплаты ежемесячных и иных дополнительных выплат, порядке стимулирования результатов профессиональной службы, социальных гарантий муниципальных служащих аппарата администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (приложение № 1 к распоряжению руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» от 09.01.2019 № 2/1п) предусмотрено, что муниципальному служащему, выполняющему наряду со своей основной работой дополнительную работу по другим муниципальным должностям или исполняющему обязанности временно отсутствующего сотрудника без освобождения от основной работы производится доплата за совмещение должностей или исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника. Размер доплат устанавливается распоряжением руководителя администрации.

То обстоятельство, что порядок и размер дополнительных выплат, утвержденный Положением от 09.01.2019 № 2/1, отличается от порядка и размера выплат, принятых представительным органом муниципального образования (решение Совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 04.10.2018 № 2/9), о чем указанно в представлении прокурора и Акте Контрольно-счетной палаты, основанием полагать действия ФИО2 незаконными не является.

При этом из представления прокурора следует, что поскольку на муниципальных служащих распространяется действие Трудового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством Республики Коми о муниципальной службе, представительному органу следовало утвердить доплату за совмещение должностей своим решением.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Обязанность письменно оформить соглашение, законодательством возложена на работодателя, которая им выполнена не была, о чем также указанно в представлении прокурора. При этом ответчиком в материалы дела представлена копия заявления адресованного в Совет городского поселения Троицко-Печорск» о согласии на исполнение обязанностей руководителя администрации с ДД.ММ.ГГГГ до дня назначения вновь избранного руководителя.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ физическое лицо, состоящее на муниципальной службе (за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту), вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Сведений о привлечении ФИО1 к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что Распоряжение администрации городского поселения «Троицко-Печорск» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в котором ей вменялся в том числе факт необоснованных премиальных выплат за сентябрь – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. по Распоряжениям истца (согласованных главой ГП «Троицко-Печорск») от ДД.ММ.ГГГГ №/п, №/п, от ДД.ММ.ГГГГ №/п, доплаты за совмещение должностей по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №/п, отменено апелляционным определением Судебной коллегии по граждански делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №).

Из материалов дела также следует, что Распоряжением главы городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт (срочный трудовой договор) с и.о. руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» ФИО14 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,т.1).

В соответствии с указанным Распоряжением главы ГП «Троицко-Печорск» (представителем нанимателя) о досрочном прекращении контракта в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, Распоряжением и.о. руководителя администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО14 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии поручено произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (согласно ст. 279 ТК РФ). Данное распоряжение согласовано ФИО12, о чем имеется отметка.

Распоряжение и.о. руководителя администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/к в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Расторжение главой муниципального образования ФИО12 контракта с и.о. руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» ФИО14 на основании норм Трудового кодекса РФ, а не положений Федеральных законов № 131-ФЗ и № 25-ФЗ, регулирующих отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, не может служить основанием полагать, что именно в результате незаконных действий ФИО2, действующей в рамках возложенных на неё полномочий, бюджету городского поселения причинен ущерб. Вина ФИО2 в причинении истцу ущерба ответчиком не доказана.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов ссылается лишь на Акт Контрольно-счетной палаты МР «Троицко-Печорский» и представление прокурора.

Вместе с тем данных документов недостаточно для установления таких юридически значимых для дела обстоятельств, как: противоправность действий ФИО2, её вина в причинении ущерба, наличие причиной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Сведений о том, что ответчик привлекалась к дисциплинарной, административной либо к уголовной ответственности по событиям указанным в иске, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», дающие прокурору право вносить представления об устранении выявленных нарушений, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер определяют сами должностные лица.

Акт Контрольно-счетной палаты МР «Троицко-Печорский» и представление прокурора применительно к ст. 247 ТК РФ не содержит сведений позволяющих сделать вывод о соблюдении работодателем всего комплекса мер по установлению причин материального ущерба и не освобождает истца от обязанности провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, в том числе: материалы служебной проверки по факту причинения ущерба, доказательства наличия вины ответчика, однако дополнительные доказательства стороной истца представлены не были.

Истцом не доказаны такие необходимые условия для наступления материальной ответственности ФИО2 за причиненный ущерб, как: противоправность его поведения, причинноследственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 для взыскания указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Таким образом, исковые требования администрации городского поселения «Троицко-Печорск» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья Е.Н. Попкова