Решение по делу № 2А-285/2023 от 20.03.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

к делу № 2а-285/2023

УИД: 23RS0035-01-2023-000296-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 20 марта 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Манукян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-791/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк»как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Учитывая вышеизложенное, подан настоящий административный иск, в котором административный истец просит, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебного вызова, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебного вызова, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебного вызова, в судебное заседание не явилась.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административный истец и ответчики, а также заинтересованное лицо по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему выводу.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи..

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ОТП Финанс» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, представлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 128 рублей 12 копеек.

В настоящий момент исполнительно производство не окончено.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГУВМ МВД России (о предоставлении сведений о регистрации в ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи для предоставление номеров телефона, запросы в ПФР, в Управление Росреестра, в ГИБДД МВД России, кроме того направлены запросы в органы ЗАГСа о перемене имени, о предоставлении сведений о заключении брака, о расторжении брака, сведений о смерти должника.

Согласно ответу Управления Росреестра было установлено, что в ЕГРН отсутствует сведения о регистрации имущества за должником.

Из ответов кредитных организаций было установлено, что ФИО2 имеет счета, в том числе, в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, из поступившего ответа ГИБДД МВД России установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, а именно легковой автомобиль DAEWOONEXIA, 2000 года выпуска, г.р.з. №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Между тем, сведений о совершении действий, направленных на реализацию данного транспортного средства материалы дела не содержат, акт описи (ареста имущества) в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: ПАО Сбербанк - Краснодарское отделение №, АО «ТИНЬКОФФ БАНК», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате выхода установлено, что должник ФИО2 по данному адресу отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника ежемесячно, с учетом установления места работы должника - МБДОУ № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на основании заявления должника об уменьшении процента удержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а применительно к требованиям административного иска - вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлены запросы в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте регистрации должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, предприняты попытки к проведению проверки имущественного положения по месту регистрации должника, что не свидетельствует о бездействии административного ответчика. При этом, указанные в административном иске сроки, в которые по мнению административного истца было допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не могут сами по себе повлечь безусловное основание для удовлетворения административных исковых требований, с учетом установления судом выполнения судебным приставом-исполнителем вышеназванных исполнительных действий, а также принимая во внимание то, что фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного производства, что исключает нарушение прав административного истца в указанной части.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меду тем, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ЗАГС о семейном положении должника, однако сведения о браке, либо о составе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, так и не были установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимого комплекса мер принудительного исполнения, обусловленных характером требований исполнительного документа, а именно не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Такое бездействие имело место по настоящему делу, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Ввиду того, что допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействие с очевидностью повлекло нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, принять комплекс необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства, направленных на устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, выразившиеся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обязанность произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.