Решение по делу № 2А-1016/2022 от 26.09.2022 - о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело №2а-1016/2022 по административному исковому заявлению <ФИО> к ОМВД России по г.Полевскому, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Решение в окончательной форме

принято 26 сентября 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика ОМВД России по г.Полевскому ФИО2, действующей по доверенности от 14.03.2022, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело №2а-1016/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Полевскому, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.Полевскому, МВД России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Административный истец обосновывает требования тем, что 12.01.2002 был задержан сотрудниками ОМВД по г.Полевскому и помещен под стражу в ИВС г.Полевской, где содержался 3 суток под арестом по 15.01.2002. Приговором Полевского городского суда Свердловской области 22.06.2002 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 22.06.2002 из зала суда его конвоировали в ИВС по г.Полевскому, где он содержался до 25.06.2002 до убытия в СИЗО №1 г.Екатеринбурга. Содержание в камерах ИВС г.Полевского происходило в невыносимых и нечеловеческих условиях, что причиняло физические и нравственные страдания. Площадь камеры составляла 10 – 12 кв.м., оборудована 4 – мя спальными местами, одновременно в камерах содержалось от 8 до 11 человек, в связи с чем, спать приходилось посменно. Окно в камере 50*50 см, заварено листом железа с маленькими круглыми дырочками, через которые ни солнечный свет, ни свежий воздух не попадают. Один умывальник с ледяной водой, один стол для приема пищи в одном метре от санузла. Санузел – бетонное возвышение 20 см от пола и размером 50*30 см с круглой дырой посередине, без огораживающих стенок, на всеобщее обозрение сокамерников. Отсутствие душа и прогулочных двориков, плохое одноразовое питание, неработающая вентиляция, тусклое освещение, отсутствие бака для питьевой воды. Перевозка (этапирование) из СИЗО-1 в ИВС и обратно осуществлялось на старых автомобиля в переполненных заключенными отсеках, с неудобством и риском получения травм, так как в автомобиле имелось два отсека площадью до 3 м2. При этом загружался отсек по 10 человек, приходилось ехать стоя, вентиляция в автозаке не работала, туалет в нем не предусмотрен. Ждали очень долго выгрузки, хотелось кушать и в туалет. В связи с изложенными условиями истец испытывал нравственные страдания, поэтому он просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск и его доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ОМВД Росси по г.Полевскому ФИО2 с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском. За защитой прав ФИО1 обратился спустя 20 лет, факт длительного не обращения административного истца за защитой нарушенных прав свидетельствует о том, что характер и степень нравственных страданий не являлись для него значительными. Не обращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования документов, уничтоженных за истечением срока хранения, которые могли бы опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Административный истец способствовал уменьшению объема доказательной базы и невозможности предоставления информации об условиях содержания в ИВС ОМВД России по г.Полевскому. Размер компенсации за нарушение условий содержания под стражей необоснованно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Мотивировав тем, что документы, содержащие информацию о содержании в ИВС ОМВД России по г.Полевскому ФИО1 в 2002 году, отсутствуют, так как они были уничтожены в связи с истечением 5 – летнего срока хранения. ФИО1 обратился за судебной защитой по истечении 20 лет, после событий, с которыми связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. ФИО1 пропущен срок на обращение в суд. Факт длительного не обращения административного истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для административного истца значительными. Также данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца, имеющим цель неосновательного получения бюджетных денежных средств. Вследствие длительного не обращения административного истца с требованиями о компенсации, уничтожены документы, содержащие сведения о нахождении ФИО1 в ИВС, в связи с истечением установленного законом срока их хранения. ФИО1 не предоставлено допустимых доказательств в обоснование своих требований. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинять физические и нравственные страдания. Неудобства, которые мог ФИО1 претерпеть в период его нахождения в ИВС ОМВД Росси по г.Полевскому связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, пребыванию в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц. Административным истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни его размер, не определен критерий стоимостной оценки размера вреда. Сумма, указанная ФИО1 в качестве компенсации морального вреда необоснованна, завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В ходе рассмотрения дела из пояснений административного истца, справки ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, приговора в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 был неоднократно судим:

06.06.20020 Полевским н/с Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а», ч.2 ст.215-2 п. «а,б» ч.4 ст.222, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 20.04.2004 освобожден условно досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней;

22.06.2005 по ч.1 ст.158, 69 УК РФ мировым судьей судебного участка №1 г.Полевского Свердловской области к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 20.04.2007 освобожден по отбытию наказания;

15.11.2007 Полевским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения, 17.06.2008 освобожден условно – досрочно на 4 месяца 19 дней;

22.03.2019 Полевским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.08.2012 освобожден по отбытию наказания;

31.03.2015 Полевским городски судом по ч.3 ст.30 – 228 прим.1 ч.2 п. «а,б», ч.1 ст.30 – 228 прим.1 ч.3 п. «г», ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 10.12.2015 прибыл к ФКУ ИК – 19 г.Тавда Свердловской области.

Согласно приговору Полевского городского суда от 06.06.2002 в отношении ФИО1, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2002 года с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу из зала суда. Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания его под стражей с 14 января 2002 года по 17 января 2002 года, включительно.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Полевскому сведений о конкретных периодах содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г.Полевскому не представил, в связи с истечением срока хранения документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 находился под стражей с 14.01.2002 по 17.01.2002, соответственно содержался в ИВС, а также в день взятия его под стражу при оглашении приговора – 06.06.2002, то есть в количестве 5 дней.

Административный истец в административном исковом заявлении ссылался на обстоятельства нарушения его личных неимущественных прав вследствие несоответствия условий содержания, а также перевозки требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм в связи с отсутствием достаточного места, освещения, надлежащим образом оборудованного санитарного узла, отсутствие прогулочного дворика и другие.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в силу статьи 7 Федерального закона N 103-ФЗ являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 15 этого же закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как казано в статье 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право:

1) на личную безопасность в местах содержания под стражей;

2) получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

3) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из части 4 статьи 17 и статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что подозреваемые, обвиняемые в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) закреплен принцип недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что в помещениях, где живут и работают заключенные:

a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;

b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11).

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12).

Банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате (пункт 13).

Все части заведения, которыми заключенные пользуются регулярно, должны всегда содержаться в должном порядке и самой строгой чистоте (пункт 14).

Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность (подпункт 2 пункта 20).

Перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях подлежит запрещению (подпункт 2 пункта 45).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Ни одно из утверждений административного истца, не было опровергнуто надлежащим образом административными ответчиками, на которых возложена эта обязанность частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая описанные административным истцом условия содержания, не опровергнутые административными ответчиками, суд приходит к выводу, что условия содержания в ИВС г.Полевского и перевозки ФИО1 не соответствуют установленным требованиям российского и международного законодательства, в части минимальной площади на каждое содержащееся лицо, достаточной освещенности камер (естественной и искусственной), обеспечения питьевой водой, горячего водоснабжения, условий чистоты и приватности при удовлетворении своих естественных потребностей, надлежащих условий и необходимой частоты для принятия душа, прогулки, надлежащих условий перевозки.

В данном случае просьба административного истца о восстановлении срока обращения с данным административным иском юридического значения не имеет и разрешения не требует, поскольку по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд истцу отказано быть не может, так как он ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий. При этом положения о сроке давности не распространяются на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Поэтому с учетом характера заявленных требований срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение условий содержания, условий перевозки. При этом, суд исходит из характера допущенных нарушений, срока, в течение которого осуществлялись эти нарушения, а также давности нарушения. При таких обстоятельствах разумной компенсацией будет денежная сумма в размере 3 000 рублей. Требуемая ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает срок, в течение которого административный истец не обращался за защитой своих прав, что свидетельствует о незначительности допущенных нарушений для него.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина