Дело № 2-185/2025
УИД 55RS0005-01-2024-006630-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 21 марта 2025 года
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Омска, Администрации ЦАО города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения <адрес> на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного райисполкомом Первомайского совета народных депутатов г. Омска.
Ранее истец с семьей проживали в <адрес>, состоящей из двух комнат, но согласно решению Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за истцами закреплена в дополнение к имеющейся жилой площади одна комната площадью <данные изъяты> кв.м.. Выдан ордер на трехкомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м. семье из четырех человек.
В связи с тем, что в документах на жилой дом образовалась ошибка в документах, а именно в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана квартира площадью <данные изъяты> кв.м. Данная ошибка обнаружилась при подготовке технического паспорта, в котором указано, что жилой дом имеет две квартиры. В настоящий момент, указанный жилой дом имеет только <адрес>.
Согласно техническому плану помещения выполненного ООО «Правовой кадастр» общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., состоящая из <адрес>, имеющая кадастровые номера № и №.
В связи допущенной ошибкой в <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом БУОО «БТИ», в котором указано, что истец произвел самовольное объединение квартир № и №, демонтаж перегородки в помещении №, было подготовлено заключение эксперта.
В указанном заключении указано, что перепланировка не нарушает права третьих лиц, соответствует строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.
Поскольку решить вопрос о признании права собственности на спорный объект в административном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд.
На основании изложенного, истец просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде; снять с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами № и №; признать право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 против удовлетворения требований не возражал.
Представители ответчиков, третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу следует заявлять требования о сохранении в перепланированного состоянии жилых помещений с кадастровыми номерами № и № путем их объединения в одно жилое помещение с указание площади, а также признании права собственности на образованное жилое помещение с указанием его площади и адреса.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.
Судом установлено, что истец на основании ордера на жилое помещение №, выданного Раисполкомом Совета народных депутатов <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании заявления истца, решением <адрес> совета народных депутатов исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 в дополнение к имеющейся жилой площади закреплена комната площадью <данные изъяты> кв.м., выдан ордер на трехкомнатную <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Из технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с образованием одного помещения, расположенного по адресу: г Омск, <адрес> результате объединения двух помещений с кадастровыми номерами № и №, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что истцу было отказано в регистрации права на жилой, поскольку выявлена самовольная реконструкция, имеются расхождение в сведениях о площади жилого помещения. В указанной связи истец обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, подготовленное БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в соответствии с которым образованное жилое помещение соответствует обязательным требования законодательства, соблюдены строительные и санитарные нормы и правила, опасности для жизни и здоровья людей не несет.
Заключение эксперта БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» соответствует требованиям 86 ГПК РФ, в указанной связи принимается судом как допустимое и относимое доказательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком в силу указанной нормы доказательств, нарушения строительных и санитарных норм и правил перепланировки спорного жилого помещения, не представлено.
Учитывая факт нахождения жилого дома фактически в собственности истца, что факт получения истцом правоустанавливающих документов на домовладение в ином порядке невозможно, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным требования иска удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 167, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованное путем объединения жилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном виде.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу заочное решение является основание для внесения изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.