гражданское дело № 2-240/2023 УИД62RS0010-01-2022-001030-69

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 января 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Т заключен договор добровольного страхования транспортного средства ToyotaRav 4, vin№ (№). Застраховано транспортное средство ToyotaRav 4, vin№, страховые риски: «Ущерб», «Хищение», срок страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» назначен ООО Сетелем Банк в размере задолженности страхователя перед ООО Сетелем Банк, во всех остальных случаях - страхователь. ДД.ММ.ГГГГ страхователь Т обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Toyota Rav 4, vin№, государственный регистрационный знак № №, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.1 1.2021 года с участием транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак К 288 AМ 62, под управлением Т и транспортного средства ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3, требований п. 9.10 ПДД РФ. На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в условиях СТОА ИП ФИО4 ИП ФИО4 представлен в САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплату № ЕВ-003105 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ в сумме 668 692 руб. 00 коп. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта вычтена часть стоимости жгута электропроводки в сумме 456 руб. 47 коп. В итоге, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в ИП ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в сумме 668 235 руб. 53 коп. По выплате суммы страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 11 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. Лицом ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, оставленная им без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 668 235 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 882 руб. 36 копеек, почтовые расходы в размере 160 руб. 00 коп.

Представитель истца САО«РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ходатайства просил суд рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся судебными повестками. В адрес ответчика направлены судебные извещения о датах судебных заседаний (14.12.2022,18.01.2023), которые не получены ответчиком, причина не вручения «Неудачная попытка вручения».

Согласно адресной справки ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика,извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Т заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav 4, vin№ (полисSYS2037574224).

Транспортное средство Toyota Rav 4, vin№, застраховано по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» назначен ОООСетелем Банк в размере задолженности страхователя перед ООО Сетелем Банк, во всех остальных случаях - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Toyota Rav 4, vin№, государственный регистрационный знак № произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.1 1.2021 года с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак К 288 AМ 62, под управлением Т и транспортного средства ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Транспортное средствоВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Н, что подтверждено материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в условиях СТОА ИП ФИО4

ИП ФИО4 представлен в САО «РЕСО-Гарантия» счет на оплатуремонтных работ№ ЕВ-003105 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 692 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта вычтена часть стоимости жгута электропроводки в сумме 456 руб. 47 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило ИП ФИО4 денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в сумме 668 235 руб. 53 коп, что подтверждено платежным поручением 51166 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, установлено что в адрес ФИО3 (<адрес>) страхователем направлена претензия о возмещении ущерба в размере 668235,53 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом применительно к вышеприведенным нормам материального права определен размер ущерба на основании письменных доказательств, представленных истцом (страховщиком).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 668235,53 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 9882,36 рублей, понес почтовые расходы в размере 160 рублей, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9882,36 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место регистрации <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 668 235 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 882 (девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко