Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 131 940 рублей, неустойки в сумме 97 635,60 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № № с ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ», по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает набор кухонной мебели на основании разработанного индивидуального проекта, стоимостью 219 900 рублей. Во исполнение договора истец оплатила ответчику предоплату в размере 60% от стоимости мебели, что составило 131 940 рублей, однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар истцу не передан. В добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в судебном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени кухонная мебель не доставлена, денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит.

Ответчик ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» заключен договор № №далее – Договор/, по условиям которых ответчик обязался передать истцу набор кухонной мебели на основании разработанного индивидуального проекта, указанном в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 общая цена договора составила 219 900 рублей.

В соответствии с условиями договора в момент подписания Договора заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 70% от цены Договора, которая составляет 220 000 рублей. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности товара /п. 2 Договора/.

В соответствии с п. 2.5 Договора исполнитель обязуется обеспечить доставку товара от изготовителя на склад исполнителя в срок 45 рабочих дней, уведомить заказчика и в течение 10 дней передать товар заказчику.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязательства по оплате 60% исполнил, оплатив ответчику предоплату в сумме 131 940 рублей.

Из положений п. 2.7 Договора следует, что передача товара покупателю оформляется Актом-приемки передачи.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из объяснений истца до настоящего времени кухонная мебель истцу не передана.

Доказательства в подтверждение того, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом в установленные договором сроки, суду не представлены.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 131 940 рублей, а также неустойки за нарушение сроков передачи товара, которая согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 635,40 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер чрезмерно завышенным, и учитывая характер и степень испытанных истцом переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежный средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет (131 940 + 97 635,40 + 10 000) : 2 = 119 787,70 рублей.

Поскольку воспользовавшись своим правом и направив претензию ответчику, истец отказался от исполнения договора, соответственно, договор считается расторгнутым в момент получения ответчиком указанной претензии, в связи с чем в данному случае расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку искового заявления и представление интересов в суде на сумму 40 000 рублей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на подготовку и направление досудебной претензии на сумму 30 000 рублей, а также квитанциями об оплате.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора, а также учитывая объем работы и время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании, а также отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5795,75 рублей /5495,75 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 131 940 /сто тридцать одна тысяча девятьсот сорок/ рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 97 635 /девяносто семь тысяч шестьсот тридцать пять/ рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 119 787 /сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь/ рублей 70 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЧЕРНОЕБЕЛОЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5795 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.