№ 2а-1161/2023
72RS0028-01-2023-001486-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 27 декабря 2023 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С.,
при секретаре: Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1161/2023 по административному иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», административный истец) обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности осуществить розыск транспортного средства Хайма 219300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, и наложении на него ареста для дальнейшей реализации (л.д.6-9).
Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа 2-2547/2020, выданного по делу № 2-2547/2020-3м, возбуждено исполнительное производство № 54760/20/72011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 45 771 руб. 39 коп. Согласно сводке по исполнительному производству, 09 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хайма 219300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №. 30 октября 2023 года административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства, однако 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска, в связи с тем, что направлены запросы территориальные органы, банки, также судебным приставом-исполнителем повторно будет осуществлен акт выхода для установления должника и его имущества. Согласно сведений с сайта ФССП России в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено 5 исполнительных производств на общую сумму 100 167 руб. 76 коп., при этом из сведений с открытых источников следует, что стоимость аналогичного автомобиля Хайма 219300, 2011 года выпуска, составляет 290 000 руб. Иного имущества у должника не имеется, инициирование со стороны административного истца заявления об объявлении транспортного средства в розыск предполагает работу с единственно выявленным имуществом, в том числе объявление в розыск этого имущества, при этом у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно, автомобиля, однако никаких действий по розыску транспортного средства и его дальнейшей реализации предпринято не было, наложение запрета на совершение регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Поскольку не объявление в розыск автомобиля и не наложение на него ареста нарушает права АО «ЦДУ», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области был вынесен судебный приказ № 2-2547/2020-3м о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма № 4157650001 от 16 июля 2019 года, определенной на 17 февраля 2020 года в размере 44996 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 774 руб. 95 коп., всего – 45771 руб. 39 коп. (л.д.14).
На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 54760/20/72011-ИП от 25 сентября 2020 года, объединенное в одно сводное исполнительное производство 42256/20/72011-СД. (л.д.17, 31, 40).
АО «ЦДУ» в ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области направлено заявление с просьбой об объявлении в розыск и наложении ареста на имущество – Хайма 219300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, должника-гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства № 54760/20/72011-ИП от 25 сентября 2020 года (л.д.15, 113).
В ответ ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области сообщено, что направлены запросы в территориальные органы, банки, также судебным приставом-исполнителем повторно будет осуществлен акт выхода для установления должника и его имущества. В объявлении исполнительного розыска отказано (л.д.16, 114).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов незаконного бездействия.
В рамках исполнительного производства 54760/20/72011-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.46, 56), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.47-48), обращалось взыскание на денежные средства должника на сумму 45 771 руб. 39 коп., находящиеся на счетах в банках (л.д.49-50, 51-52, 53-54, 57-58, 60-61, 62-63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2020 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хайма 219300, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.55).
Из объяснений ФИО3, данных 17 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю ФИО1, усматривается, что машина Хайма была продана на запчасти за 5 000 руб. (л.д.65).
Аналогичное усматривается из объяснений, данных 07 ноября 2023 года, также указано, что снять автомобиль с учёта не представляется возможным из-за действующих задолженностей (л.д.84).
Таким образом усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска автомобиля и не наложение на него ареста, само по себе не может являться безусловным основанием для признания бездействия по не объявлению розыска и не наложению ареста на автомобиль незаконным.
Кроме того, из пояснений ФИО3 усматривается, что фактически автомобиль отсутствует.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не объявлением транспортного средств в розыск и не наложением на него ареста не допущено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЦДУ».
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «Центр долгового управления» к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.
<данные изъяты>